Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1133/2016 ~ М-718/2016 от 28.03.2016

2-1133/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: ответчика Минекаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева <данные изъяты> к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице филиала в <адрес>, Минекаеву <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лебедев А.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице филиала в <адрес>, Минекаеву Р.Р. о взыскании с ответчиков солидарно страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 700 рублей; утраты товарной стоимости в размере 5 914 рублей; расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 01 января 2015 года в 10 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак С308СО18 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Минекаева Р.Р. Виновником ДТП был признан Минекаев Р.Р.. Его гражданская ответственность, как потерпевшего, при эксплуатации автомобиля была застрахована АО «НАСКО». 21 января 2015 года направил страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все предусмотренные законодательством документы, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с изложенным, заключил с ИП ФИО4 договор о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет с учетом износа 37 700 рублей, УТС – 5 914 рублей. 01 февраля 2016 года направил в адрес АО «НАСКО» претензию с приложением указанных заключений, однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено.

20 апреля 2016 года от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула - по месту жительства ответчика Минекаева Р.Р.

В судебное заседание истец Лебедев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Ответчик Минекаев Р.Р. исковые требования не признал.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Лебедев А.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО», Минекаеву Р.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 700 рублей, УТС в размере 5 914 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате: независимой технической экспертизы – 15 000 рублей, услуг эксперта по оценке УТС в размере 5 000 рублей.

Указанное исковое заявление принято к производству Сарапульского городского суда 29 марта 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место 01 января 2015 г., в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных отношений обязателен.

С учетом вышеприведенных положений закона расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае, издержки на подготовку отчета об оценке и заключения технической экспертизы относятся к судебным издержкам.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов в цену иска не включаются и при определении подсудности спора не учитываются, заявленный иск о взыскании суммы страхового возмещения связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, цена иска не превышает 50 000 руб., то данное дело относится к подсудности мирового судьи по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ввиду того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Сарапульским городским судом с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула – по месту жительства ответчика Минекаева Р.Р. (с учетом ходатайства истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-1133/16 по иску Лебедева <данные изъяты> к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице филиала в <адрес>, Минекаеву <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья                                  Арефьева Ю.С.