Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0114/2018 от 03.04.2017

Судья: Федотов Д.И. Дело № 33-51802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «…» к Обществу с ограниченной ответственностью «…», С.А.Н., М.С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «…», С.А.Н., М.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «…» задолженность по оплате поставленного товара в размере 1425944,20 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15690,20 рублей; в удовлетворении остальной части требований – отказать; взыскать с М.С.В. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «…» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 66 000 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Общество с ограниченной ответственностью «…» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «…», С.А.Н., М.С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, ссылался на то, что 21.04.2016 г. между ООО «…» и ООО «…» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №…, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательство поставить, а ответчик ООО «…»  - принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента его поставки. Во исполнение условий договора истец передал ответчику ООО «…» товар, однако, ответчик произвел оплату товара частично, сумма непогашенной задолженности составила 1 425 944,52 рублей, что также подтверждается актом сверки за период с 12.12.2016 г. по 30.01.2017 г., во исполнение этого договора были заключены договоры поручительства с С.А.Н. и М.С.В., обязательства ответчиков по договору поставки с отсрочкой платежа №… не исполнены. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, в соответствии с п.6.2 договора неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также судебные расходы.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 425 944,52 рублей, неустойку в размере 768 310,50 рублей по состоянию на 19.12.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 690,20 рублей.

Представитель ООО «…» по доверенности Д.В.И. требования иска с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «…» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики С.А.Н. и М.С.В. в суд не явились, извещены надлежам образом, обеспечили явку представителей М.Н.С. и А.Б.Г., которые против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С.А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель С.А.Н. по доверенности М.Н.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель ООО «…» по доверенности Д.В.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии С.А.Н., М.С.В., представитель ООО «…» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.А.Н. по доверенности М.Н.С., представителя ООО «…» по доверенности Д.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя; в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил требования ООО «…».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2016 г. между ООО «…» (поставщик) и ответчиком ООО «…» (покупатель) был заключен договор поставки №… с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить строительно-отделочные материалы, а ответчик ООО «…» обязуется принять их и оплатить в течение 45 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО «…» и С.А.Н., М.С.В. 21.04.2016 г. были заключены договоры поручительства №… и №…, в соответствии с которыми поручители несут перед кредитором солидарную с ООО «…» ответственность.

Возражая против иска, представитель М.С.В. утверждал, что М.С.В. не подписывал договор поручительства и просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки указанных доводов, судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной АНО «…», подпись и рукописный текст в договоре поручительства от имени М.С.В. выполнены М.С.В.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что истец производил отгрузку товара ООО «…» в соответствии с условиями договора поставки.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2016 г. по 30.01.2017 г., по состоянию на 30.01.2017 г. сумма задолженности ответчиков по оплате поставленного товара оставляет 1425944,52 рублей.

При рассмотрении дела доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору, ответчики обязательства по договору не исполнили, стоимость товара не оплатили, сумму задолженности в ходе судебного разбирательства не опровергли, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в солидарном порядке с ООО «…» и поручителей С.А.Н., М.С.В. в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 1425944,52 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно п.6.2 договора поставки за просрочку уплаты денежных средств за товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по состоянию на 05.06.2018 г. составляет 768 310,50 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки, ответчиками расчет не оспорен, иного расчета размера неустойки ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Признавая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 768 310,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до 100000 руб. и взыскать с ответчиков неустойку в указанных размерах в пользу истца. При этом суд учел, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 425 944,52 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 98 ГПК РФ и решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 15 690,20 рублей, уплаченной при подаче иска.

Правильным является и решение суда в части взыскания с М.С.В. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «…» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 рублей, поскольку, расходы по оплате услуг экспертов были возложены на М.С.В., однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А.Н. не подписывал договор поручительства, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства, с которым не согласен С.А.Н., в установленном законом порядке оспорен не был, в ходе судебного разбирательства требований о признании его недействительным представителем С.А.Н. не заявлялось.

Данные утверждения не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: