Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-186718/2020 от 02.11.2020

Судья фио Материал № 10-186718/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио, выразившееся в непредоставлении информации о принятом решении по заявлению фио о совершенном фио преступлении.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что фио в СК РФ было подано заявление о совершенных преступлениях фио совместно с фио По итогам проведенной проверки дата следователем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, которое было в тот же день отменено. дата следователем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио При этом фио, как заявителю, не поступили никакие сведения о принятых процессуальных решениях в отношении фио дата адвокат фио подал заявление о предоставлении информации о принятом процессуальном решении по заявлению фио в отношении фио и фио, на которое дата дан ответ, в котором также не сообщено о процессуальном решении в отношении фио Таким образом, заявитель фио до настоящего времени не получила ответ на свое заявление о совершении преступления фио На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что ходатайство адвоката фио от дата было рассмотрено следователем фио и дата на него дан ответ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из ответа от дата следует, что дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении №252пр-178/19 от дата о возможно неправомерных действиях фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 286, 290 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания обращения заявителя от дата следует, что у следователя испрашивается информация о принятых процессуальных решениях по заявлению фио от дата в отношении как фио, так и фио

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

В связи с чем, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить частично.

Председательствующий фио

1