Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5223/2015 от 03.03.2015

Судья Старикова М.А. Дело № 33-5223/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности А. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 января 2015года о восстановлении пропущенного срока.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 января 2015 года восстановлен Левченко Екатерине Николаевне и Левченко Елене Владимировне срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2014 года об отмене по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2012 года по делу по иску Морозова Николая Владимировича к Левченко Елене Владимировне о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе квартиры; определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 июня 2013 года о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2012 года.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Левченко Е.Н. и Левченко Е.В. по доверенности М., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2014 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2012 года по делу по иску Морозова Николая Владимировича к Левченко Елене Владимировне о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе квартиры и определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2013 года о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2012 года отменены по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что о принятии Октябрьским районным судом города Краснодара определения суда от 29 декабря 2014 года Левченко Е.Н. стало известно 20 января 2015 года после получения судебной повестки, согласно которой она приглашена в судебное заседание на 26 января 2015 года в качестве ответчика, что свидетельствует о том, что Левченко Е.Н. стало известно о принятом определении суда от 29 декабря 2014 года лишь 20 января 2015 года. Следовательно, в предусмотренный законом срок у нее не было возможности подать частную жалобу.

Удовлетворяя заявление Левченко Е.Н. и Левченко Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для его восстановления ввиду уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 января 2015года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Алексеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Старикова М.А. Дело № 33-5223/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Левченко Е.Н., Левченко Е.В. по доверенности М. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2014 года об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2012 года по делу по иску Морозова Н.В. к Левченко Е.В. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе квартиры; определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 июня 2013 года о разъяснении указанного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что основание возникновения удовлетворения исковых требований Морозова Н.В. утратило свою силу в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 октября 2012 года и в удовлетворении иска Левченко Е.В., Морозова Н.В. о сохранении квартиры в переустроенном и переоборудованном состоянии отказано.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2014 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2012 года по делу по иску Морозова Николая Владимировича к Левченко Елене Владимировне о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе квартиры и определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 июня 2013 года о разъяснении указанного решения суда отменены по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Левченко Е.Н., Левченко Е.В. по доверенности М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Левченко Е.Н. и Левченко Е.В. по доверенности М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от 5 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Морозова Н.В. к Левченко Е.В. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе квартиры <...> Прекращено право общей долевой собственности на квартиру. Морозову Н.В. при разделе квартиры выделены в собственность помещения площадью 33,2 кв.м., Левченко Е.В. - 69,4 кв.м. Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2013 года решение разъяснено в части указания в его резолютивной части назначения выделяемых помещений.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку администрация муниципального образования г.Краснодар стороной по делу не являлась, судом разрешен в порядке ч.3 ст.252 ГК РФ спор о реальном разделе имущества, не затрагивающий права администрации, препятствий для исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2014 года не имеется, основания для отмены судебного постановления по новым обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным определение отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Левченко Е.Н., Левченко Е.В. по доверенности Малышевой И.В. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2012 года по делу по иску Морозова Н.В. к Левченко Е.В. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе квартиры; определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 июня 2013 года о разъяснении указанного решения суда по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: