Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26536/2020 от 02.09.2020

Судья – Исакова Н.И. (2-882/20) Дело № 33-26536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Доровских Л.И.,

судей                     Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу                     Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи             Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Крючковой Л.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Крючковой Л.Г., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Исакова Н.И. (2-882/20) Дело № 33-26536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Доровских Л.И.,

судей                     Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу                     Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи             Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указала, что 22.10.2016 года произошло повреждение транспортного средства марки «<...>», гос. peг. знак <№...>, принадлежащего истице, после чего она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 300 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 269 212 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36 610 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истицы в судебном заседании, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 176 426 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф, судебные издержки в сумме 54 340 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючковой Л.Г. выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 176 426 руб., неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а так же судебные издержки в сумме 40 340 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 664,26 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А. просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательствами, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без проведения осмотра, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Также заявитель жалобы просит снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также услуг представителя, судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А.

Истица, будучи надлежащим образом, уведомленна о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Поскольку сведений об уважительности неявки данными истицей не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В тоже время, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, представления, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым, в частности, относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Судебной коллегией установлено, что истица обратилась в суд 11 ноября 2019 года, то есть, после вступления в силу положений Федерального закона № 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление Крючковой Л.Г., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Крючковой Л.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Крючковой Л.Г., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи: