Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8850/2014 ~ М-8469/2014 от 01.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы Гашковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой М.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Серебрякова М.Н. обратилась в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию дороги.

В судебном заседании представитель Серебряковой М.Н. заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, а также материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что требования Серебряковой М.Н., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Серебряков М.И., управляя принадлежащим Серебряковой М.Н. автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно автотовароведческому исследованию <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. За организацию и услуги оценки Серебряковой М.Н. оплачено <данные изъяты> руб., расходы документально подтверждены. Расчет стоимости ремонта повреждений автомобиля и их объем соразмерны последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение оценщика признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ)), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Заявлений о назначении судебных экспертиз не последовало. А позиция о необходимости принимать во внимание только величину расчетного ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованное учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Серебрякова М.И. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Серебряковой М.Н., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 ГК РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что обозначенное истицей возмещение <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан компенсировать Серебряковой МН. её расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности и характера спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Серебряковой М.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Серебряковой М.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов