Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2018 от 16.03.2018

№12-251/18-12

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 апреля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛокоТех-Сервис»ФИО1 на постановление заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ЛокоТех-Сервис", ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887, юридический адрес: г. Москва, пл. Славянская, д.2/5/4, стр.3, каб.2087,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 05 марта 2018 года ООО «ЛокоТех-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене в связи с допущенными при проведении проверки нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Законный представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» свою явку в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитники ООО «ЛокоТех-Сервис» Гусев С.Б. и Акишина А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление - заместитель начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ситченко Н.В. с жалобой не согласилась, настаивала на виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 01 марта 2018 года в 14.00 часов ООО «ЛокоТех-Сервис» по месту нахождения филиала «Северо-Западный» (сервисное локомотивное депо «Петрозаводск» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д.2В и сервисное отделение «Суоярви» по адресу: г. Суоярви пер. Станционный д.1) допустило нарушения статей 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 4.13, 4.14, 6.1, 7.3, 7.5, 7.14, 7.17, 7.21, 7.23, 11.17, 11.8 СП 2.5.1334-03, пунктов 2.8, 5.1, 5.2 СП 2.2.2.1327-03, СанПиН 2.2.2.3359-16, пп.3.3.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, п.7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, за что ст.6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Закон не содержит каких-либо ограничений по способу извещения заинтересованных лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), при условии, что это позволит проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, к числу законных представителей не относится. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Закон также допускает возможность участия при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом 01 марта 2018 года с участием защитника ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2018 года, выданной директором филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3 действующего на основании доверенности от 01.02.2018 от имени директора ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО4.

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено на 05 марта 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.17, о чем должностным лицом административного органа 01 марта 2018 года вынесено соответствующее определение, которое вместе с копией протокола об административном правонарушении было вручено защитнику ФИО2, а также направлено по юридическому адресу ООО «ЛокоТех-Сервис» почтовой корреспонденцией, которая получена представителем привлекаемого юридического лица 07.03.2017, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим настоящее дело, в нарушение требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, не проверен факт надлежащего извещения законного представителя привлекаемого юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом итогового решения по делу, с тем, чтобы при его рассмотрении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения оспариваемого постановления в распоряжении должностного лица отсутствовало почтовое отправление с отметкой о его возвращении по истечении срока хранения, соответствующих телефонограмм, повесток или почтовых уведомлений, позволяющих проконтролировать надлежащее извещение привлекаемого лица, в деле не имелось.

Участие при рассмотрении дела защитника не освобождало должностное лицо от соблюдения вышеуказанных требований закона, поскольку представленной доверенностью защитник ФИО2 не уполномочен на представление интересов привлекаемого лица по конкретному инкриминируемому правонарушению на всех стадиях производства по делу, а имеет общие полномочия защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ЛокоТех-Сервис» либо достоверных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени разбирательства по делу является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Достаточных доказательств того, что генеральный директор ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО4 был проинформированы о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, и предоставил полномочия по защите интересов юридического лица защитнику ФИО2 именно по данному делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Оформленная на имя ФИО2 общая доверенность от имени директора филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3 не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

Явка защитника ФИО2 для рассмотрения дела об административном правонарушении обусловлена его присутствием при составлении протокола об административном и получением уведомления о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» должностным лицом контролирующего органа 05 марта 2018 года вынесено постановление о назначении административного штрафа по ст.6.3 КоАП РФ, которое не вступило в законную силу.

Исходя из положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку инкриминируемые юридическому лицу нарушения санитарных норм и правил были выявлены в рамках одной внеплановой выездной проверки, проводимой в один период времени, то должностному лицу следовало разрешить вопрос об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 и 6.4 КоАП РФ, в одно производство по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, однако по правонарушениям, имеющим общий объект посягательства, вынесено два постановления о назначении административных штрафов, что нельзя признать справедливым.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом принятого по делу решения судья не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки должностного лица при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЛокоТех-Сервис" отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов