Решение по делу № 12-57/2020 от 09.07.2020

                                                УИД 42MS0142-01-2019-001399-58

Дело №12-57/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                       28 июля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поливина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поливина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Поливин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб., и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 01.11.2019 он находился в своем автомобиле ....., р/н ..... на парковке по адресу: ....., так как подвозил ранее в это место знакомого. Автомобиль долго находился на парковке и только в 15.00 часов к нему подъехали сотрудники полиции. Он объяснял сотрудникам полиции, что в этот день управлял транспортным средством ранее, а в момент, когда подъехал патрульный автомобиль, его автомобиль долгое время находился на парковке не в движении. Таким образом, считает, что он не является водителем, поскольку в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, он автомобилем не управлял, а находился в нем. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством также составлен с нарушением и не может являться допустимым доказательством, поскольку он не являлся водителем, и не мог быть отстранён от управления, и, соответственно, также не мог быть направлен на освидетельствование. Также его не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чем нарушили п. 6 Правил освидетельствования. В пункте 14 Акта медицинского освидетельствования указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, что в Акте от 01.11.2019 не указано. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.11.2019 следует, что у него было установлено состояние опьянения (при химикотоксикологическом исследовании в биологическом объекте (.....) отобранном у него, обнаружено вещество «.....». Вместе с тем, в нарушение требований п. 21 Порядка медицинского освидетельствования концентрация вещества «.....» не указана. В справке о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, отсутствует информация о концентрации вещества «.....», в связи с чем, по настоящее время, не известно превышала или не превышала концентрация вещества «.....» выявленного у него, в связи с чем не известно установлено или не установлено было состояние опьянения. Кроме того, считает, что при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждение «ГБУ здравоохранения КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» 01.11.2019 у него ошибочно было выявлено на подтверждающем химико-токсикологическом исследовании вещество «.....», так как каких либо наркотических средств и психотропных веществ он не употреблял в этот день, находился в трезвом состоянии. Несколько последующих медицинских освидетельствований не выявили наличие у него препарата. Медицинские работники, при назначении лекарственных препаратов, не запрещали ему управлять транспортным средством, так как данные лекарственные препараты не влияют на состояние вождения в связи с чем, не создают угрозу при управлении транспортным средством. Согласно инструкции «.....» из раздела «Особые указания» следует, что «В период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта», какого-либо запрета на управление транспортным средством не имеется. Обнаруженное у него при медицинском освидетельствование вещество «.....» обычно содержится в организме человека от 2 до 4 недель, согласно источнику Интернет, ссылка ..... Таким образом, если бы у него действительно в ..... содержалось вещество «.....», то при повторном освидетельствовании в других медицинских учреждениях данное вещество также было бы обнаружено. В перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 29.07.2017) «.....» не попадает. В суд были предоставлены документы из ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на техническое средство измерения АКПЭ - ОМ - 01 14543-11 заводской номер прибора ..... Согласно сертификату соответствия на анализатор АКПЭ - ОМ - 01 следует, что срок действия с 03.03.2014 по 02.03.2017. Согласно декларации о соответствии на анализатор АКПЭ - ОМ - 01 следует, что декларация действительно до 02.03.2017. Таким образом, из указанных выше документов на техническое средство АКПЭ - ОМ - 01 следует, что сроки действия истекли, кроме того, на все приборы истекли сроки сертификатов и деклараций соответствия, в связи с чем данное техническое средство не должно было быть использовано при проведении освидетельствования на месте. Объяснения понятых изготовлены путем ксерокопирования, где пояснения внесены в виде заранее заготовленного бланка, что является нарушением со стороны сотрудника ДПС, в связи с чем считает их ненадлежащим доказательством. Протокол ..... об административном правонарушении от 09.11.2019 составлял другой сотрудник ДПС, вместо И. который изначально возбудил в отношении него дело.

В судебном заседании Поливин А.Н. жалобу поддержал, суду также пояснил, что врач ему объяснял, что при первичном исследовании показывает наличие у него опиатов из-за назначенных ему лекарственных препаратов, при более глубоком исследовании указанные показатели отсутствуют.

Представитель Поливина А.Н. – Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенностей от ..... в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее отпуска, а также занятости в других судебных заседаниях по 06.08.2020.

Ходатайство судом было рассмотрено и 14.07.2020 вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Копия определения направлена в адрес Поливина А.Н. и Адыяковой Н.Н., корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В определении Поливину А.Н. было разъяснено право на участие в заседании любого представителя, а не какого-то конкретного. (л.д.37-38 том 2).

Адыякова Н.Н. является сотрудником АНО по оказанию услуг в области права «.....», в связи с чем, направляя в отпуск своего сотрудника, учитывая наличие у нее обязательств перед клиентом, имелась возможность предоставить Поливину А.Н. другого представителя из указанной организации (л.д. 33 том 2).

Старший ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Н. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. (л.д. 28 том 2).

Таким образом, учитывая, что все участники были уведомлены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия в судебном заседании не предоставили, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила ДД), установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.1, п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно примечаниям к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Поливин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2019 .....– 01.11.2019 в 15.06 часов на ..... в г. Новокузнецке водитель Поливин А.Н. совершил нарушение п. 2.7 Правил ДД, а именно - управлял автомобилем ....., ..... в состоянии опьянения, за что ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. (л.д. 3 том 1).

Согласно протоколу от 01.11.2019 № ..... об отстранении от управления транспортным средством, 01.11.2019 в 15.06 часов водитель Поливин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков состояния опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). Отстранение осуществлено в присутствии понятых П.А. и П.В. Копию протокола Поливин А.Н. получил (л.д. 4 том 1).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2019 ....., у водителя Поливина А.Н. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых П.А. и П.В. С результатами данного освидетельствования Поливин А.Н. согласился, в связи с чем у сотрудника полиции появились основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Журнал освидетельствования предоставлен (л.д. 5,6 том 1).

Протоколом от 01.11.2019 ..... Поливин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по причине наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Поливин А.Н. согласился и поехал на медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии понятых П.А. и П.В. (л.д.7 том 1).

Из Справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, следует, что по результатам освидетельствования клинические признаки опьянения обнаружены (л.д.8 том 1).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.11.2019 ..... установлено состояние опьянения, поскольку при предварительном химико-токсикологическом исследовании иммунохимическом анализом обнаружены ..... методами обнаружен ..... ..... (л.д.10 том 1). При этом в ответе на запрос суда от 10.06.2020 ..... главный врач ГБУЗ ННД указал, что обнаруженные в ..... у Поливина А.Н. ..... не являются основанием для вынесения заключения о состоянии опьянения (л.д.226 том 1).

В письменных пояснениях понятые П.В., П.А. подтвердили изложенные в процессуальных документах факты (л.д. 12,13 том 1).

П.А. была допрошена мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила свои письменные пояснения.

Видеосъемкой, обозренной в судебном заседании, подтверждается, что Поливин А.Н. не отрицал управление им транспортным средством, был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 69 том 1).

Из справки о правонарушениях видно, что в отношении Поливина А.Н. 04.11.2019 составлен административный протокол ..... по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.18 том 1).

В Решении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26.02.2020 по делу ..... было указано на отсутствие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного 01.11.2019 у Поливина А.Н., поскольку результаты химико-токсикологических исследований отражаются справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). В нарушение п. 21 Порядка медицинского освидетельствования концентрация вещества ..... не указана. (л.д.148-154 том 1).

В Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 по делу ..... также указано на нарушение п.21 Порядка медицинского освидетельствования и отсутствие справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, отсутствие указания на концентрацию ...... (л.д.178-180 том 1).

С целью устранения указанных недостатков в судебном заседании мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля К. - заведующая химико-токсикологической лабораторией – врач клинической лабораторной диагностики .....», которая пояснила, что время выведения такого вещества как ..... из организма зависит об физиологических особенностей организма человека. Концентрацию наркотических, психоактивных, психотропных и сильнодействующих препаратов в данном случае не определяют, поскольку нет стандартных образцов на территории РФ. ..... не является новым потенциально опасным веществом, порогового значения нет, и не с чем сравнивать. Концентрацию они определяют по крови уже умерших людей. ..... входит в первый список сильнодействующих веществ. Информационное письмо центральной химико-токискологической лаборатории им. Сеченова было разослано для химико-токсикологических лабораторий, чтобы они (лаборатории) могли выбирать метод (способ) исследования, какие пробы готовить. Все эти пороговые значения, которые указаны кафедрой нужны им для выбора метода дальнейшего исследования. ..... относится к группе сильнодействующих веществ список № 1, 964 Постановления. ..... препарат строгой отчетности, назначаемый по рецепту врача, управлять автомобилем при употреблении ..... нельзя.

Согласно ответу главного врача ГБУ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 15.05.2020 вещество ..... обнаруженное в биологическом материале (..... Поливина А.Н. относится к веществам внесенным в постановление правительства РФ от 3 августа 1996 г. № 930 «Об утверждении номенклатуры сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 г. №278» (II. Сильнодействующие вещества, не являющиеся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ), а также «.....» внесен в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации» не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года.

Кроме того, в Российской Федерации все лекарственные формы «.....» находятся в списке № 1 сильнодействующих веществ (утв. на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков от 15.06.2005 протокол №3/99-05 с дополнениями и изменениями от 16.03.2006 протокол №1/102-06).

Подтверждающим исследованием иммунохимическим и хроматомасспектрометрическим методами обнаружен в ..... Поливина А.Н. ....., установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из вышеизложенного следует, что установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, то есть, к веществам, внесенным в Список № 1 сильнодействующих веществ (утв. на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков от 15.06.2005 протокол №3/99-05 с дополнениями и изменениями), п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отношения не имеет, в связи с чем для установления состояния опьянения достаточно установить только наличие (в данном случае .....) в организме без его концентрации.

Таким образом, судом установлено, что Поливин А.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством подтвердил сам Поливин А.Н., что видно из видеозаписи процессуальных действий, приобщенной к административному делу. (л.д.69 том 1). Аналогично имеется указание в протоколе об административном правонарушении. Причину, по которой Поливин А.Н. дал такие пояснения при составлении протокола, суд считает надуманной. Показания свидетеля О. суд оценивает критически, поскольку ранее о данном факте Поливин А.Н. не заявлял, и показания свидетеля противоречат иным доказательствам, собранным в материалах административного дела.

Также на видеозаписи видно, что Поливину А.Н. и понятым предъявили для ознакомления сертификат поверки прибора АКПЭ - ОМ - 01 14543-11 заводской номер прибора ....., который был установлен до 18.06.2020, копия имеется в материалах дела (л.д.75 том 1). Клеймо предъявлению не подлежит, поскольку находится внутри опечатанного прибора.

Техническое средство ..... ....., использованный в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» имел срок поверки до 21.03.2020 (л.д.99 том1).

Поливин А.Н. указывает, что ..... определен в его ..... ошибочно, поскольку после этого он сделал еще несколько тестов, которые показали отрицательный результат. Суду предоставлены различные заключения от 06.11.2019 и 09.11.2019 (л.д.49-53 том 1).

Однако, по данному делу исследование проводилось 01.11.2019, при этом 04.11.2019 у Поливина А.Н. при медицинском освидетельствовании также был обнаружен ..... в ....., что подтверждается Решением Центрального суда г. Новокузнецка от 07.05.2020 по делу ....., вынесенного по результатам пересмотра постановления и.о. мирового судьи с/у №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка (л.д.40-44 том 2).

Разъяснял ли врач запрет на управление транспортными средствами процессуального значения не имеет, как и отсутствие такого запрета в инструкции о применении препарата, поскольку данный препарат внесен в Список №1 сильнодействующих веществ (утв. на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков от 15.06.2005 протокол №3/99-05 с дополнениями и изменениями).

Также суд не может руководствоваться сведениями, полученными из сети Интернет о сроках выведения препарата из организма 2-4 недели, поскольку К. - заведующая химико-токсикологической лабораторией – врач клинической лабораторной диагностики .....», суду пояснила, что время выведения такого вещества как ..... из организма зависит об физиологических особенностей организма человека. Сам Поливин А.Н. уже в судебном заседании 04.06.2020 пояснил, что употребил ? таблетки ..... накануне 01.11.2019.

Утверждение Поливина А.Н., что указанный препарат не включен в Список №1 сильнодействующих веществ, является надуманным и не соответствующим действительности.

Из ответов на запросы видно, что все лекарственные формы «.....» включены в Список №1. .....) .....) (Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 964 (ред. от 08.11.2019) "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 13.03.2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" в Список 1 включает: ..... и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. То есть, все лекарственные формы ..... находятся в Списке №1.

Таким образом, у Поливина А.Н. в соответствии с установленным процессом был обнаружен ..... в ....., в связи с чем установлено состояние опьянения, при этом, учитывая вышеизложенное, концентрация данного препарата не имеет значения, поскольку не относится к «новым», включено в несколько списков как сильнодействующее вещество, в связи с чем управлять транспортным средством после его употребления Поливин А.Н. не имел права.

При проведении процессуальных действий участвовали понятые П.В., П.А. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. Составление объяснений на бланках не запрещено действующим законом. Оба понятых прочитали и подписали свои пояснения, П.А. подтвердила их в судебном заседании. Видеозапись подтверждает изложенные в объяснениях факты.

Составление протокола об административном правонарушении иным должностным лицом не влияет на его законность как и на квалификацию правонарушения, поскольку протокол составлен должностным лицом органов полиции.

Доводы жалобы суд расценивает как стратегию защиты в целях избежать установленную законом ответственность. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства виновности Поливина А.Н. сомнений у суда не вызывают.

Порядок действий сотрудников полиции, предусмотренный Постановлением Правительства соблюден в полном объеме, о чем составлен Акт ....., с результатами которого Поливин А.Н. согласился. В качестве бумажного носителя приобщена выписка из журнала регистрации, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, подтвердивших его результат. В протоколе от 09.11.2019 ..... Поливин А.Н. в объяснении указал, что «1.11.19 г. управлял ТС лично сам».

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Поливина А.Н. и назначении ему наказания, мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Поливина А.Н.- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поливина А.Н. - оставить без изменения, жалобу Поливина А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                  И.Ю.Шерова