Приговор по делу № 1-82/2015 от 24.03.2015

Уг. дело № 1-82/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск                                                02 июня 2015 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, при секретарях Алсагаевой С.А., Нурмахметовой Д.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого Барадиева А.Ц., защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Барадиева А.Ц., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, у Барадиева А.Ц., находившегося в лесном массиве, расположенном в местности <адрес>, возник прямой преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна для использования в личных целях. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Барадиев А.Ц. прибыл в лесной массив, расположенный в местности <данные изъяты>, где подыскал произрастающие на корню деревья породы сосна, диаметры стволов которых подходили для заготовки деловой древесины, после чего в период времени с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Барадиев А.Ц. в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, реализуя свой прямой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда окружающей природной среде и причинения реального ущерба лесному фонду путем незаконной рубки деревьев до степени прекращения их роста и желая этого, умышленно, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, в квартале <адрес>, с применением бензопилы марки «ЕСНО» совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 29 штук, общим объемом 14,26 кубических метров древесины, относящихся к эксплуатационным лесам, причинив тем самым государственному лесному фонду ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими преступными действиями Барадиев А.Ц. государственному лесному фонду причинил материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Барадиев А.Ц. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, при этом дал показания о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале в <адрес>, он разговаривал с ФИО17 который согласился продать ему картошки. На следующий день он приехал к ФИО17 в <адрес> за картошкой. В ходе разговора ФИО17 рассказал, что не далеко от деляны, где стоит техника Барадиева А.Ц., в местности <данные изъяты> есть лес, также сказал, что заготовленный лес лежит в местности <данные изъяты>» и в местности <данные изъяты>». Позже, проезжая в местности <данные изъяты>, он видел штабель из чужого леса в количестве 100 штук. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в сторону <адрес>, где была деляна, принадлежащая ФИО6, на которой находились принадлежащие ему вагон и трактор <данные изъяты> чтобы проверить указанное имущество, и заехал посмотреть лежит ли лес. Лес лежал, тогда он поехал в <адрес> за трактором. Примерно в 18.00 часов он встретил ФИО2, который имел трактор, и попросил его загрузить лес, введя его в заблуждение о том, что на лес имеются документы. ФИО2 он сказал приехать на следующий день, чтобы вместе загрузить лес, поскольку у брата были неполадки с машиной, при этом объяснил, как проехать. Когда ФИО2 приехал в лес, у него с собой была бензопила марки Штиль или Эхо, точно он не помнит. Они загрузили на машину примерно 29 хлыстов деревьев длиной около 12 метров. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 8.20 часов, они заехали на территорию ИП «ФИО15» и стали разгружаться. В это время приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он объяснил, что этот лес он нашел, и показал им документы на свою деляну. Сотрудники полиции объяснили ему, что его действия являются кражей, и что лучше ему согласиться на ст.260 УК РФ, санкция которой меньше. В ходе следствия он пытался изменить показания и рассказать, как все было в действительности. Тогда оперативные сотрудники объяснили ему, что если он изменит свои показания, ФИО2 посадят за дачу ложных показаний, поскольку у него условный срок, что проблем будет больше. Он согласился с сотрудниками полиции, подумав, что суд оправдает его по ст.260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО17, который сказал, что подтвердит свои слова, поэтому на суде решил рассказать правду. Когда его допрашивали в полиции, дверь в кабинет следователя была открыта, и ФИО2, находившийся рядом, слышал показания, которые он давал следователю. Выходя из кабинета, он сказал ФИО2 давать такие же показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий в суде были оглашены показания Барадиева А.Ц., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Из показаний Барадиева А.Ц., данных им в качестве подозреваемого следует, что свою вину в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 29 штук он признал полностью и в содеянном раскаялся. Как следует из показаний, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он на своем автомобиле марки <данные изъяты> заехал в лесной массив, расположенный в местности <данные изъяты> на расстоянии около <адрес> Бурятия. Заехав вглубь лесного массива, он высмотрел подходящие для строительства дома деревья породы сосна и решил незаконно заготовить лес. После этого, он поехал к ФИО2 в <адрес>, у которого имеется трактор марки «<данные изъяты>» и попросил помочь заготовить лес для строительства дома, сказав, что документы на право заготовки древесины имеются, при этом он пообещал ФИО2 выплатить деньги в сумме <данные изъяты>. На его предложение ФИО2 согласился. Далее он сказал ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов они встретятся на гурту в местности «<данные изъяты>». До этого, в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО15 о распилке материала на принадлежащей последнему пилораме. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он на своем автомобиле уехал в лесной массив с целью совершить незаконную рубку деревьев породы сосна для строительства дома. Перед тем как ехать, он позвонил ФИО2 и попросил взять с собой бензопилу, так как принадлежащая ему бензопила была нерабочей. Встретившись на гурту, он с ФИО2 заехал вглубь лесного массива, расположенного в местности <адрес>, где он высмотрел подходящие для строительства дома деревья породы сосна. По времени это было около 11 часов. В указанное время, взяв с собой принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «ЕСНО» в корпусе оранжевого цвета, стал пилить деревья, породы сосна. В период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он один незаконно спилил 29 деревьев породы сосна и обработал на них сучки. После этого ФИО2 на своем тракторе марки «<данные изъяты>» стал трелевать заготовленную им древесину на площадку, а он помогал прицеплять древесину к трактору. После окончания работы они поехали домой и договорились, что древесину будут грузить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>» с грузовой платформой он вместе с братом ФИО5 выехал в лесной массив, где совершил незаконную рубку деревьев породы сосна. О том, что им совершена незаконная рубка он своему брату не говорил, тот подумал, что он заготовил древесину на отведенной лесоделяне. В лесном массиве на своем тракторе их ждал ФИО2, по времени это было около 16 часов. Заготовленную им древесину они загрузили на грузовую платформу автомобиля <данные изъяты> при помощи трактора марки <данные изъяты> на котором имеется подъемное устройство КУН и выехали в <адрес>. Трактор ФИО2 сломался, в связи с чем, они оставили его в лесном массиве. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, они втроем на вышеуказанном автомобиле приехали на территорию пилорамы ФИО15 в <адрес>, где стали разгружать древесину. Когда они разгрузили 17 деревьев, к ним подъехали 2 сотрудника ДПС один из них был ФИО14, которые потребовали у них документы на право заготовки древесины. Так как документов у него не было, он признался в том, что совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 29 штук и добровольно согласился показать место. О том, что он совершил незаконную рубку деревьев породы сосна (хлыстами) в количестве 29 штук, ФИО2 и его брат Барадиев А.Ц. не знали, пока не приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 92-94 ).

Из показаний данных Барадиевым А.Ц. в качестве обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступления он признал, полностью, в содеянном раскаялся, при этом дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь в лесном массиве, расположенном в местности <адрес>, он решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна для строительства дома. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он прибыл в лесной массив, расположенный в местности <адрес>, где подыскал подходящие для строительства дома деревья породы сосна, после чего в период времени с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, с применением бензопилы марки «ЕСНО», принадлежащей ФИО2 совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 29 штук. (т. 1 л.д. 104-105 ).

Оглашенные показания подсудимый Барадиев А.Ц. не подтвердил, при этом пояснил, что настаивает на том, что он совершил кражу уже заготовленной древесины, при этом сам он лес не пилил. В ходе следствия показания о том, что он    незаконно спилил лес, он давал для того, чтобы арестованную машину вернули его брату, так как сотрудники полиции сказали ему, что если он возьмет все на себя и оформится, они смогут вернуть машину. Также следователь ФИО16 говорила ему, что если он возместит ущерб, то дело могут прекратить. Его допросы, а также проверка показаний на месте проводились с участием защитника, давление со стороны следователь во время следственных действий на него не оказывалось.

В обоснование доводов о виновности Барадиева А.Ц. в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения были представлены следующие доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в суде дал показания о том, что он работает в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, участковый лесничий ФИО3 сообщил ему о том, что вместе с сотрудниками полиции и Барадиевым А.Ц. он выезжал в лесной массив, расположенный в местности <адрес>. В указанном месте ими была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 29 штук. Со слов ФИО3 он понял, что незаконную рубку совершил Барадиев А.Ц. ФИО3 был составлен протокол о лесонарушении, а он подавал заявление в МО МВД РФ «<данные изъяты>». Диаметры срубленных деревьев он не помнит. В ходе предварительного следствия он подал исковое заявление о взыскании с Барадиева <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с Барадиева А.Ц. представитель потерпевшего ФИО1 поддержал в полном объеме.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, данные им ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО3 ему стало известно, что в этот же день ФИО3 вместе с сотрудниками полиции МО МВД РФ <данные изъяты> и Барадиевым А.Ц. выехал в лесной массив, расположенный в местности <адрес>, где они выявили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 29 штук. Затем ФИО3 ему пояснил, что незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 29 штуки была совершена в квартале <данные изъяты>. Со слов ФИО3 он понял, что данную незаконную рубку совершил Барадиев А.Ц. и дорогу в указанную местность показал сам Барадиев А.Ц. Согласно лесохозяйственного регламента <данные изъяты> лесничества в данном квартале на месте незаконной рубки произрастают эксплуатационные леса. Потом ФИО3 был составлен протокол о лесонарушении. Согласно ведомости перечета деревьев представленной ему ФИО3, на месте незаконной рубки обнаружены пни в количестве 29 штук, клейма на пнях не было, диаметр пней составлял: 3 штуки диаметром 28 см.,1 штука диаметром 30 см., 10 штук диаметром 36 см., 7 штук диаметром 38 см., 7 штук диаметром 40 см. и 1 штука диаметром 44 см. Полученные диаметры пней, они перевели на новые величины согласно приказа Госкомлеса СССР № 38 от 28 февраля 1989 года, чтобы получить точный объем заготовленной древесины. Согласно Приказа Госкомлеса СССР № 38 от 28 февраля 1989 года для точного расчете объема заготовленной древесины нужно применять диаметры стволов деревьев на высоте 1,3 метра от земли. Поэтому размеры пней, которые ФИО3 установил на месте незаконной рубки, они перевели на высоту 1,3 метра от пня, чтобы получить точный объем заготовленной древесины. После перевода диаметров пней они получили, что на месте незаконной рубки деревьев было спилено 29 деревьев породы сосна, из которых 3 штуки диаметром 20 см., 1 штука диаметром 24 см., 17 штук диаметром 28 см., 7 штук диаметром 32 см. и 1 штука диаметром 36 см. Исходя из этих переведенных диаметров, согласно данным сортиментных товарных таблиц для древостоев западной и восточной Сибири, выпущенных в г. Красноярске в 1991 году и утвержденных Председателем Гослесхоза СССР Исаевым А.С., утвержденных Приказом № 177 от 21.11. 1989 года рассчитывают объем заготовленной древесины. Общий объем незаконно срубленной древесины согласно указанных таблиц составил 14,26 кубических метров и ущерб для лесного фонда от незаконной рубки деревьев составил <данные изъяты>. Расчет суммы ущерба за незаконную рубку деревьев породы сосна рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Сумма ущерба вычисляется по следующей формуле 14,26х101,35х50х2= <данные изъяты>, где 14,26 – объём незаконно срубленной древесины породы сосна, согласно пересчетной ведомости; 101,35 – минимальная ставка за 1 кубический метр по средней категории крупности по 1 разряду такс породы сосна с 1 января 2015 года, 50 – кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам за единицу объема лесных ресурсов (пункт 1 приложение 1 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273), 2 – размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза за совершение в декабре-январе для хвойных пород (пункт 1- приложение 3 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273). В указанной местности никому деляна не выписывалась, никто не обращался в лесничество с ходатайством выписать деляну. Он сам лично на месте незаконной рубки деревьев породы сосна не был. Первоначально они дали ущерб на сумму <данные изъяты> по ставкам действующим до 01.01.2015 года, который составлял <данные изъяты>, а с 01.01.2015 года на основании Постановления Правительства РФ от 17.09.2014 года № 97 произошла индексация ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на <данные изъяты> и ущерб составил <данные изъяты>. (т.1 л.д. 65-67).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что оглашенные показания он давал добровольно, а также то, что расчет суммы ущерба был произведен участковым лесничим ФИО3, незаконно заготовленной древесины он сам не видел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ДПС ФИО14 и попросил приехать на пилораму ИП «ФИО15», посмотреть срубленный лес, привезенный Барадиевым А.Ц. на автомобиле марки <данные изъяты>Он подъехал на пилораму, и совместно с сотрудниками ДПС проверил наличие документов, документов у Барадиева А.Ц. на лес не оказалось. Об этом он доложил лесничему ФИО1, после была создана оперативная группа, с которой он поехал на место незаконной рубки, которое им указал Барадиев А.Ц. В составе группы были следователь ФИО16, сотрудники полиции ФИО7 и ФИО18. Незаконная рубка была совершена в <адрес> Дорогу к месту незаконной рубки Барадиев А.Ц. показывал сам, давление на него не оказывалось, на месте он показывал, где загружали лес, показывал пни от деревьев. На месте было обнаружено 29 пней от деревьев, которые были измерены и сфотографированы, спилы на пнях были свежими. После этого им был произведен расчет причиненного ущерба. При этом расчет суммы ущерба первоначально он произвел по ставкам декабря, поскольку точная дата рубки ему была неизвестна. В последующем он произвел расчет по ставкам января. Барадиевым А.Ц. расчет суммы ущерба не оспаривался.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия дал показания о том, что Барадиева А.Ц. знает, поскольку ранее у него работал. В собственности у него имеется трактор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Барадиевым А.Ц., который предложил загрузить лес на постройку жилья, на его предложение он согласился, так как были нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> и поехал в местность название которой он не помнит. Дорогу к указанной местности он знал, так как ранее бывал в <адрес>. Барадиев А.Ц. объяснил по какой дороге ему ехать и сказал, что на месте будет вагончик. После его приезда на машине <данные изъяты> подъехали Барадиевы А. и ФИО5. На машину было погружено около 30 деревьев. О том, кто рубил и складировал указанный лес, он не знал. Когда он приехал, лес лежал штабелями.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний указанного свидетеля следует, что у него в собственности имеются трактор марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и бензопила марки «ECHO» в корпусе оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему домой приехал его знакомый Барадиев А., который попросил помочь заготовить лес. При этом Барадиев А. сказал, что у него имеется деляна, на которой тот должен заготовить лес. За работу Барадиев А. пообещал ему оплатить денег в сумме <данные изъяты>, на что он согласился, так как ему нужны были деньги на личные нужды. В ходе разговора, они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов встретятся на гурту в местности «<данные изъяты>». После разговора, Барадиев А. уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, к нему позвонил Барадиев А., который попросил его взять с собой принадлежащую ему бензопилу марки «ECHO» в корпусе оранжевого цвета. Со слов Барадиева А., он понял, что у него сломалась бензопила. Взяв с собой принадлежащую ему бензопилу, он на своем тракторе выехал в лесной массив, расположенный в местности «<данные изъяты>». Также в этой местности расположен гурт. Встретившись на гурту, он с Барадиевым А. заехал вглубь лесного массива, расположенного в местности <адрес>, впереди него ехал Барадиев А., тот был на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Заехав вглубь лесного массива, Барадиев А. остановился. Взяв с собой его бензопилу марки «ECHO», Барадиев А. стал пилить деревья породы сосна. В период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Барадиев А. один спилил деревья породы сосна в количестве 29 штук и одновременно обрабатывал на них сучки. После того, как Барадиев спилил деревья, он на своем тракторе марки <данные изъяты> стал трелевать древесину на площадку, а Барадиев А. помогал ему прицеплять древесину к трактору. После этого, они уехали домой, договорившись, что древесину они будут грузить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, они встретились в данном лесном массиве. Барадиев А. был со своим родным братом ФИО5, они были на автомобиле марки <данные изъяты> с грузовой платформой. Далее он сел за руль своего трактора, и при помощи подъемного устройства КУН они загрузили древесину породы сосна (хлыстами) в количестве 29 штук на грузовую платформу автомобиля <данные изъяты>». После загрузки древесины его трактор сломался, и они оставили его в лесу. Затем на автомобиле, груженном древесиной, они втроем приехали в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, они втроем на указанном автомобиле, приехали на территорию пилорамы ФИО15 в <адрес>, где стали разгружать древесину. Когда они разгрузили деревья породы сосна (хлыстами) в количестве 17 штук, к ним подъехали 2 сотрудника ДПС, которые потребовали у них документы на право заготовки древесины. В этот момент, Барадиев А. признался в том, что совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 29 штук и согласился показать место. О том, что Барадиев А. совершил незаконную рубку деревьев породы сосна (хлыстами) в количестве 29 штук, он не знал, думал, что тот заготовил лес законно. (т.1 л.д. 70-72).

Настаивая на показаниях, данных в суде, свидетель ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, при этом пояснил, что когда он зашел на допрос к следователю ФИО16 протокол уже был почти напечатан, он только добавил показания о том, как грузил лес, а то, как он доехал до места, было написано за него.     Он взял протокол прочитал и подписал. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему. В отделе ему сказали, что так будет лучше, кто сказал, свидетель ФИО2 пояснить не смог. Как    Барадиев А.Ц. рубил лес он не видел. В настоящее время он проживает у Барадиева А.Ц., для того чтобы не тратиться на поездки на суд и отремонтировать трактор.

Свидетель ФИО5, в суде дал показания о том, что подсудимому приходится <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <данные изъяты> по пути у него сломалась машина, которую он бросил на гурту. Машина стояла на гурту ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ он решил отремонтировать и вывезти машину, и заодно брата с лесом. Его брат показал ему дорогу в местность, название которой он не знает, расположенную примерно <адрес>. Там он, Барадиев А.Ц. и тракторист, имени которого он не знает загрузили на его машину марки <данные изъяты> древесину в количестве более 20 штук, которая была спилена давно, поскольку везде лежал снег и следов не было. Барадиев А.Ц. ему говорил о том, что документы на заготовленную древесину у него имеются. Когда тракторист грузил лес, его брат Барадиев А.Ц. сидел в машине <данные изъяты>. Погруженную древесину они увезли на пилораму к ФИО15 После того, как они заехали на пилораму он пошел домой, так как устал. После возвращения на пилораму ему сообщили, что его машина арестована.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием противоречий частично были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, к нему домой приехал его родной брат Барадиев А., который попросил помочь ему вывести заготовленную древесину породы сосна с лесоделяны в <адрес>, так как у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>. При этом его брат Барадиев А. сказал ему, что тот заготовил лес для строительства дома, на что он согласился. В этот же день, около 14 часов, он вместе с братом на его автомобиле выехал в лесной массив, расположенный за <адрес>. Проехав около <адрес>, они заехали вглубь лесного массива, дорогу показывал его брат. Приехав на место, его брат Барадиев А. пояснил, что в данном месте имеется его лесоделяна, где заготовил лес для строительства дома. По времени этот было около 16 часов. В данном месте действительно был заготовлен лес, который лежал на снегу на грузовой площадке. Также на месте находился знакомый его брата по имени ФИО2, фамилию и отчество его не знает, тот был на тракторе марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Затем они начали грузить лес на грузовую платформу его автомобиля марки «<данные изъяты>» при помощи трактора марки «<данные изъяты>». На грузовую платформу его автомобиля они загрузили лес в количестве 29 штук в хлыстах. После загрузки трактор сломался, сломанный трактор они оставили в лесном массиве и втроем на его автомобиле, груженым лесом в количестве 29 штук уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов, они втроем на его автомобиле приехали на территорию пилорамы ФИО15 в <адрес>, где стали разгружать лес. Когда они разгрузили 17 хлыстов, к ним подъехали 2 сотрудника ДПС, один из них был ФИО14, которые потребовали у них документы на право заготовки древесины. Так как документов у его брата Барадиева А. не было, тот признался в том, что совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 29 штук. О том, что его брат Барадиев А. совершил незаконную рубку, он не знал, думал, что тот заготовил лес законно, так как готовил его на строительство дома. (т.1 л.д. 74-75 ).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что перед началом допроса ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, оглашенные показания он давал добровольно, давление со стороны следователя на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый Барадиев А.Ц. с просьбой о распиловке древесины, на принадлежащей ему пилораме, при этом Барадиев А.Ц. пояснил, что документы на древесину у него имеются. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты> лесничестве, он узнал, что на пилораме была задержана машина Барадиева А.Ц. вместе с древесиной. Приехав на пилораму он увидел Барадиева А.Ц. и машину марки <данные изъяты> загруженную древесиной, кроме того, там находились сотрудники полиции.

В связи с наличием противоречий в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется пилорама, которая расположена по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему обратился его знакомый Барадиев А.Ц., и попросил на его пилораме распилить пиломатериал для постройки дома. При этом Барадиев А. сказал ему, что сам привезет древесину породы сосна, так как у него имеется лесоделяна и будет сам заготавливать пиломатериал для постройки дома на его пилораме. О цене они должны были договориться после заготовки пиломатериала. ДД.ММ.ГГГГ, к нему позвонил Барадиев А., который сообщил, что привез на его пилораму древесину породы сосна в количестве 29 штук, больше он с ним не разговаривал. В этот же день, от сотрудников полиции ему стало известно, что Барадиев А. привез на его пилораму незаконно заготовленную древесину породы сосна (хлыстами) в количестве 29 штук. О том, что Барадиев А. совершил незаконную рубку деревьев породы сосна (хлыстами) в количестве 29 штук, он не знал, думал, что тот заготовил лес законно. (т.1 л.д.84-85)

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме, при этом наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО14 суду дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 проводил патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В ходе патрулирования, около 10.30 часов, они увидели автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с древесиной породы сосна (хлыстами), который заехал на территорию ИП «ФИО15». Чтобы проверить документы на перевозимую древесину, они заехали на территорию пилорамы ИП «ФИО15» и увидели, что с данного автомобиля разгружали древесину. С машины было выгружено примерно 8-12 хлыстов. Водителем указанного автомобиля оказался Барадиев А.Ц.. На требование инспектора ФИО4 предоставить документы на перевозимую древесину Барадиев А.Ц. предоставил только документы на автомобиль и водительское удостоверение на его имя, документы на перевозимую древесину отсутствовали. Древесины была хлыстами в количестве 29 штук. При осмотре древесины было обнаружено, что на деревьях отсутствовало клеймо, из чего они сделали вывод о том, что древесина была заготовлена незаконно. Об этом они сообщили в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>», после чего на место прибыла следственно оперативная группа. В ходе разбирательства, Барадиев А.Ц. признался, что заготовил указанную древесину породы сосна незаконно. Затем Барадиева А.Ц. доставили в МО МВД РФ «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО4 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 А.С., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, он со старшим гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО14 проводил патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В ходе данного патрулирования, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они увидели автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с древесиной породы сосна (хлыстами), который заехал на территорию ИП «ФИО15». Чтобы проверить документы на перевозимый лес, они заехали на территорию пилорамы, где с данного автомобиля уже разгружали древесину. Он подошел к водителю, им оказался Барадиев А.Ц., на вопрос, имеются ли у него соответствующие документы, на автомобиль и перевозимый лес, Барадиев А.Ц. предоставил только документы на автомобиль и водительское удостоверение на его имя, а документы на перевозимый лес отсутствовали. Затем он осмотрел древесину и заметил, что на древесине отсутствует клеймо, в результате чего понял, что, скорее всего, данный лес был незаконно срублен. Барадиев А.Ц. пояснил, что древесина принадлежит ему и предоставил лесобилет на имя ФИО6 который был просрочен. Он вызвал следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства, в ходе которого Барадиев А.Ц. признался, что заготовил указанную древесину породы сосна незаконно.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он с старшим гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО14 проводил патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В ходе данного патрулирования, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с древесиной породы сосна (хлыстами), который заехал на территорию ИП «ФИО15». Чтобы проверить документы на перевозимый лес, они заехали на территорию пилорамы ИП «ФИО15». Когда они подъехали к данному автомобилю, они увидели, что с данного автомобиля разгружали древесину породы сосна (хлыстами).(т.1л.д. 80-81).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду дала показания о том, что работает в должности <данные изъяты> в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Барадиева А.Ц. по факту незаконной рубки. Она производила допрос свидетеля ФИО2, перед допросом ему были разъяснены положения ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем он расписался. Все показания в протокол допроса были записаны со слов свидетеля ФИО2 После написания протокола, протокол свидетелем ФИО2 был    прочитан и подписан. Замечания на протокол от свидетеля ФИО2 не поступали. Во время допроса давление на свидетеля ФИО2 не оказывалось.

После допроса свидетеля ФИО16 свидетель ФИО2 пояснил, что    показания о том, что лес пилил Барадиев А.Ц., который они вместе впоследствии трелевали, он дал следователю по просьбе Барадиева А.Ц., который сказал, что лучше давать такие показания. На самом деле он только загрузил лес, а принадлежащей ему бензопилой распилить древесину с большим диаметром невозможно, поскольку по размеру она маленькая.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО13 следует, что сопровождение по уголовному делу в отношении Барадиева А.Ц. осуществлял оперуполномоченный ФИО7 Он по роду своей деятельности общался с Барадиевым А.Ц., суть их разговора он не помнит, при этом к даче признательных показаний Барадиева А.Ц. он не склонял.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания о том, что принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Барадиева А.Ц. в ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась примерно в 2 часа дня в присутствии участкового, понятого ФИО9, следователя и Барадиева А.Ц. Ему как понятому были разъяснены права, о чем он расписался в протоколе. В ходе проверки Барадиев А.Ц. показывал пни около18-22 штук, что при этом говорил Барадиев А.Ц., он не знает, так как не вникал. Также во время проверки производилось фотографирование. Давление на Барадиева А.Ц. следователем не оказывалось.

Также свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания о том, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Барадиева А.Ц. Проверка производилась в местности расположенной в 20-30 км от <адрес>. Во время проверки Барадиев А.Ц. что-то показывал сотрудникам полиции. На месте он видел пни от деревьев, их количество он не считал. Он находился в сонном состоянии, и не помнит фотографировали пни или нет. Также помнит, что подписывал протокол. Так как находился в стороне он не слышал, чтобы на Барадиева А.Ц. оказывалось давление. На месте проверки показаний следов волочения он не видел.

Кроме того, в качестве доказательств вины подсудимого Барадиева А.Ц. в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения были представлены, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела, а именно:

- Протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> в эксплуатационных лесах обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 29 штук, общим объемом 14,26 кубических метров. Ущерб составил <данные изъяты>.(т.1 л.д. 7-8 )

- Расчет, суммы ущерба, согласно которому ущерб от незаконной рубки составил <данные изъяты>. (т.1 л.д.10)

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотром является территория пилорамы ИП «ФИО15», расположенная по адресу: <адрес>. На территории расположены: гараж, сторожка, пилорама и нежилое помещение. Также на данной территории, на земле лежат деревья породы сосна. На момент осмотра, на данной территории стоит автомобиль марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на котором имеется грузовая платформа с кониками. На грузовой платформе данного автомобиля лежит деловая древесина породы сосна (хлыстами) в количестве 12 штук. С восточной стороны забора на земле лежит деловая древесина породы сосна (хлыстами) в количестве117 штук. С места происшествия изымаются деловая древесина породы сосна (хлыстами) в количестве 29 штук и автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.(т.1 л.д. 13-16)

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок лесного массива, расположенный в местности <адрес>. На осматриваемом участке расположена площадка, на которой обнаружены следы волочения и следы от транспортного средства предположительно от трактора. От данной площадки погрузочной в северную сторону ведет лесная дорога. Лесная дорога покрыта снегом, на которой имеются следы волочения и следы от транспортного средства. Лесная дорога ведет вглубь лесного массива, где на склоне и на вершине горы на снегу лежат верхушечные части деревьев породы сосна, хвоя на которых зеленого цвета. На склоне и на вершине горы лесного массива обнаружены пни от свежеспиленных деревьев породы сосна в количестве 29 штук, никаких клеймо на пнях нет. Диаметр пней в количестве 29 штук составляет: 3 штуки диаметром 28 см., 1 штука диаметром 30 см., 10 штук диаметром 36 см., 7 штук диаметром 38 см., 7 штук диаметром 40 см. и 1 штука диаметром 44 см. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что в указанной местности расположен квартал <адрес> и что данные деревья спилены незаконно. В данной местности, указанной Барадиевым А.Ц. имеет место незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 29 штук. С места происшествия ничего не изымается. (т.1 л.д. 17-25).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 была изъята бензопила марки «ЕСНО», в корпусе оранжевого цвета. (т.1 л.д. 35-36).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена бензопила марки «ЕСНО», корпус бензопилы окрашен краской оранжевого цвета. На бензопиле имеется пластмассовая ручка, черного цвета. На бензопиле имеется полотно без надписи, шина с цепью, имеется ручка от стартера со шнурком. На корпусе бензопилы имеется надпись «ЕСНО» CS -3500, MADE IN JAPAN. На момент осмотра бензопила марки ««ЕСНО»» в исправном состоянии. (т.1 л.д. 37-39).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят трактор марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета без государственного регистрационного знака. (т.1 л.д. 43-45).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трактор марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета без государственного регистрационного знака изготовлен заводским способом. Корпус трактора марки «<данные изъяты>» изготовлен из металла, трактор колесный, впереди которого имеется подъемное устройство КУН (ковш универсальный навесной). У трактора имеются 4 колеса с рисунком в виде «елочки», кабина с дверью. Кабина трактора изготовлена из металла и стекла. Сзади трактора имеется металлический отвал. Трактор неисправен. (т.1 л.д. 46-48).

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому при проверке показаний на месте Барадиев А.Ц. добровольно в присутствии защитника и понятых, показал место, где он совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 29 штук, пояснив подробности совершения незаконной рубки. (т.1 л.д. 97-100).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Барадиевым А.Ц., который попросил его продать картошку. В этот же день Барадиев А.Ц. приехал в <адрес> за картофелем. В ходе разговора он рассказал Барадиеву А.Ц., что за горой от деляны последнего, на расстоянии примерно 20-30 км от <адрес>, номер выдела он не знает, он видел 25-30 пней и заготовленный лес, длина которого составляла примерно 10-12 м. Также он сообщил Барадиеву А.Ц., что незаконно заготовленный лес лежит в местностях «<адрес>». В конце ДД.ММ.ГГГГ Барадиев А.Ц. по телефону сообщил ему о том, что попался с лесом, и попросил подтвердить их прошлый разговор. После он понял, что Барадиев А.Ц. от таких показаний отказался, так ему было проще взять вину на себя.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд, считает, что вина подсудимого Барадиева А.Ц. полностью доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания Барадиева А.Ц. данные им в ходе предварительного следствия. К показаниям подсудимого Барадиева А.Ц., данным им в ходе судебного следствия о том, что он рубку деревьев не осуществлял, а лишь загрузил лес, спиленный неустановленным лицом, суд относится критически и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку указанные показания противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование доводов о виновности Барадиева А.Ц. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд считает, что кроме признательных показаний Барадиева А.Ц., положенных судом в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, данными в суде показаниями свидетелей ФИО14 А.С., ФИО4, ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО9, которые непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, а именно протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки.

Показания подсудимого Барадиева А.Ц. о том, что он не смог дать правдивые показания в ходе предварительного следствия по причине того, что оперативные сотрудники угрожали ему реальным лишением свободы, а так же тем, что его знакомого ФИО2 могут посадить за дачу ложных показаний, так как у него испытательный срок, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые участвовали в проведении проверки показаний в качестве понятых и при допросе в качестве свидетелей факт оказания давления на Барадиева А.Ц. в ходе проведения указанного следственного действия не подтвердили, при этом при допросе дали показания о том, что при проверке показаний на месте Барадиев А.Ц. все показывал и рассказывал сам.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 согласуются с данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подозреваемый Барадиев А.Ц. добровольно в присутствии защитника согласился показать место, где он незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 29 штук. При проверки показаний на месте Барадиева А.Ц. дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допросы Барадиева А.Ц. в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также проверка показаний на месте были проведены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, протоколы следственных действий были подписаны Барадиевым А.Ц., а также его защитником, замечания на их содержание им не подавались.

Обосновывая доводы о непричастности Барадиева А.Ц. к совершению инкриминируемого деяния, сторона защиты сослалась на показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного следствия. К данным показаниям указанного свидетеля суд относится критически и признает достоверными показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе судебного следствия свидетель ФИО2 давал противоречивые показания, не согласующиеся с    доказательствами, представленными стороной обвинения. А именно с признательными показаниями подсудимого, которые положены судом в основу обвинительного приговора, показаниями свидетеля ФИО16, которая показала, что протокол допроса ФИО2 был составлен с его слов, был им прочитан и подписан.

Суд считает, что в ходе судебного следствия свидетель ФИО2 давал нестабильные показания. Так при первоначальном допросе свидетель ФИО2 после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия пояснил, что когда он пришел на допрос к следователю протокол его допроса следователем уже был напечатан, в него были дописаны лишь его показания о том, как происходила погрузка леса.

Вместе с тем, после допроса свидетеля ФИО16, которая опровергала вышеприведенные доводы свидетеля ФИО2, последний    пояснил суду, что показания, изложенные в протоколе его допроса, давал лично он, но по просьбе Барадиева А.Ц.

Учитывая изложенное, а также то, что свидетель ФИО2 с подсудимым Барадиевым А.Ц. находится в дружественных отношениях, временно проживает у него дома, суд, показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, расценивает как недостоверные, не соответствующие действительности и считает, что они были даны ФИО2 в целях оказания дружеской помощи Барадиеву А.Ц. во избежание последним уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние, а также для освобождения его от обязанности возместить причиненный материальный ущерб.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, которой был допрошен в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, суд пришел к выводу о том, что указанные показания    не опровергают с достоверной точностью показания Барадиева А.Ц., данные им в ходе предварительного следствия. Как следует из показаний ФИО17, он рассказал Барадиеву А.Ц. о том, что за горой от деляны Барадиева А.Ц. он видел заготовленный лес, также заготовленный лес, он видел в местностях <адрес> Доказательств того, что свидетель ФИО17 рассказал Барадиеву А.Ц. о наличии заготовленной древесины в местности <данные изъяты>, расположенной <адрес> суду представлено не было, кроме того подсудимым Барадиевым А.Ц. факт совершения противоправного деяния именно в указанной местности не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное суд, не находит оснований для оправдания подсудимого Барадиева А.Ц., кроме того, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Барадиева А.Ц. в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

То, что незаконная рубка Барадиевым А.Ц. была совершена в крупном размере, нашло свое подтверждение в суде. Как следует из расчета суммы ущерба (л.д.10), расчет был произведен на основании действующих такс, надлежащим должностным лицом. Размер установленного ущерба соответствует, размеру крупного ущерба установленного в примечании к ст.260 УК РФ.

Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Барадиева А.Ц., а именно: постановление об установлении личности (л.д.108); копия справки 1П (л.д.109); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого он не судим (л.д.110); копия приговора Хоринского районного суда РБ от 05.09.2000 г. (л.д.112); копия приговора Хоринского районного суда РБ от 05.12.2008 г. (л.д.113-119); копия постановления мирового судьи Судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 04.06.2014 г. (л.д.122-123); информация начальника филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, согласно которой филиал УИИ информацией в отношении Барадиева А.Ц. не располагает (л.д.125); медицинские справки, согласно которым Барадиев А.Ц. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.127); справка о составе семьи (л.д.129); характеристика МО СП «<данные изъяты>», согласно которой характеризующие данные в отношении Барадиева А.Ц. отсутствуют (л.д.130); справка-характеристика УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>», согласно которой Барадиев А.Ц. по характеру агрессивный, неуравновешенный, жалоб со стороны жителей <данные изъяты> в отношении него не поступало (л.д.131); справка Отдела военного комиссариата Республики Бурятия по <данные изъяты> району (л.д.133), копии паспорта и свидетельства о рождении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ копия свидетельства о рождении ФИО12ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Барадиевым А.Ц. преступления.

Суд принимает во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание, наличие на иждивении Барадиева А.Ц. несовершеннолетних детей,    а также учитывает данные о его личности, не судимого, сведения, содержащиеся в характеристике УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>».

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, обсудив альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд считает целесообразным назначить Барадиеву А.Ц. наказание в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с определением срока, соразмерного содеянному, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом возраста, трудоспособности Барадиева А.Ц., суд считает возможным возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в два месяца.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Барадиева А.Ц. от уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 настоящего постановления, с лиц, освобожденных от наказания, на основании пунктов 1-4 и 7-9, судимость подлежит снятию.

В связи с вышеизложенным Барадиев А.Ц. подлежит освобождению от наказания и судимость с него должна быть снята.

Пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6578-6 ГД от «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусмотрено, что лица подпадающие под действие постановления об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных деяний.

Представителем потерпевшего ГКУ РБ «Лесничество» Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Барадиева А.Ц. ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>. (л.д.136-137)

В судебном заседании Барадиев А.Ц. исковые требования не признал.

Согласно расчету суммы ущерба за незаконную рубку деревьев, составленному <данные изъяты> ФИО3 (л.д.10), ущерб от незаконной рубки деревьев составил <данные изъяты>.

Гражданский иск, заявленный представителем ГКУ РБ «Лесничество» Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО1 о взыскании с Барадиева А.Ц. в пользу Российской Федерации в лице ГКУ РБ «Лесничество» Республиканского агентства лесного хозяйства ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Расчет ущерба определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства".

Так, из ведомости перечета деревьев, следует, что на месте незаконной рубки обнаружены пни в количестве 29 штук, из которых диаметр пней составляет: 3 штуки диаметром 28 см. каждый,1 штука диаметром 30 см., 10 штук диаметром 36 см. каждый, 7 штук диаметром 38 см. каждый, 7 штук диаметром 40 см. каждый и 1 штука диаметром 44 см. Полученные диаметры пней, с целью получения точного объема заготовленной древесины, подлежат переводу на новые величины на основании Приказа Госкомлеса СССР № 38 от 28 февраля 1989 года, согласно которого для точного расчете объема заготовленной древесины нужно применять диаметры стволов деревьев на высоте 1,3 метра от земли. После перевода диаметров пней установлено, что Барадиев А.Ц. незаконно спилил 29 деревьев породы сосна, из которых 3 штуки диаметром 20 см. каждый, 1 штука диаметром 24 см., 17 штук диаметром 28 см. каждый, 7 штук диаметром 32 см. каждый и 1 штука диаметром 36 см. Исходя из этих переведенных диаметров, на основании Сортиментных товарных таблиц для древостоев западной и восточной Сибири, выпущенных в г. Красноярске в 1991 году и утвержденных Председателем Гослесхоза СССР Исаевым А.С., утвержденных Приказом № 177 от 21.11. 1989 года, произведен расчет объема заготовленной древесины. Общий объем незаконно срубленной древесины, согласно указанных таблиц, составил 14,26 кубических метров. Расчет суммы ущерба за незаконную рубку деревьев породы сосна рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Сумма ущерба вычисляется по следующей формуле 14,26х101,35х50х2= <данные изъяты>, где 14,26 – объём незаконно срубленной древесины породы сосна, согласно пересчетной ведомости; 101,35 – минимальная ставка за 1 кубический метр по средней категории крупности по 1 разряду такс породы сосна с 1 января 2015 года, 50 – кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам за единицу объема лесных ресурсов (пункт 1 приложение 1 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273), 2-х кратная стоимость – за совершение незаконной рубки в декабре-январе для хвойных пород (пункт 10 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273). Судом данный расчет проверен и является правильным.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании постановления следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161) адвокату Ланцовой А.А. за защиту прав и интересов Барадиева А.Ц. в ходе предварительного следствия было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Кроме того вознаграждение адвоката Ланцовой А.А. за осуществление защиты прав и интересов Барадиева А.Ц. в ходе судебного разбирательства составило <данные изъяты>

Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника по настоящему уголовному делу составили <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Суд учитывая, то, что взыскание материальных издержек в полном размере, может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении Барадиева А.Ц., принимая во внимание то, что Барадиев А.Ц. не работает и постоянных источников дохода не имеет, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ пришел к выводу о возможности частичного освобождения Барадиева А.Ц. от уплаты процессуальных издержек. С учетом изложенного суд считает целесообразным взыскать в доход государства с Барадиева А.Ц. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барадиева А.Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Барадиеву А.Ц. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Барадиева А.Ц. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в два месяца.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Барадиева А.Ц. освободить от отбывания наказания и снять судимость.

Меру пресечения в отношении Барадиева А.Ц. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 в интересах Российской Федерации в лице ГКУ РБ «Лесничество» Республиканского агентства лесного хозяйства о взыскании с Барадиева А.Ц. ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> (сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей - удовлетворить.

Взыскать с Барадиева А.Ц. денежную сумму в размере <данные изъяты> (сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей в пользу Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Лесничество» Республиканского агентства лесного хозяйства, в счет возмещения материального вреда.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить Барадиева А.Ц. от выплаты процессуальных издержек.

Взыскать с Барадиева А.Ц. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – бензопилу марки «ЕСНО» - возвратить ФИО2, хлысты древесины породы сосна в количестве 29 штук – обратить в доход государства, трактор марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>» - возвратить ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                            Н.Л. Гармаева