Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32732/2019 от 02.08.2019

Судья – Греков Ф.А. Дело №2-4320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бондаренко М.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 г. гражданское дело по иску Шовгенова Р.С. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «НСГ-«Росэнерго» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» - Иванько И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шовгенова Р.С. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. С ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Шовгенова Р.С. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 100500 руб., неустойка в размере 40000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «НСГ-«Росэнерго» взыскана госпошлина в размере 4310 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» просит решение суда отменить. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховая компания полностью выполнила свои обязательства, выплатив истцу 299 500 руб. Заключение судебной экспертизы не соответствует единой методике. Необоснованно включена в расчет замена элементов передней подвески, усилитель руля. Факт наличия повреждений ходовой части не установлен. Судом неправомерно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда Шовгенов Р.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. После осмотра транспортного средства ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 239900 руб. и в размере 59500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) 402 500 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Требования, изложенные претензии, оставлены без удовлетворения.

Для устранения разногласий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 403781,22 руб.

С учетом верно установленных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, аргументированы.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судебная коллегия отказывает.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: