Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 по делу № 02-4050/2018 от 30.04.2018

Судья: Шамова А.И. Дело № 33-1203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.,

судей Лебедевой И.Е., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сенчаковой Е.П. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Гусейнова А.Ф. о. к Сенчаковой И. Н., Сенчаковой Е.П., Сенчковой О. А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в квартире № ..по адресу: …, в следующем размере:

Гусейнову А. Ф. о. - 1/4 доли;

Сенчаковой И.Н., Сенчаковой Е.П. и Сенчковой О.А. - 3/4 доли

Решение суда является основанием для выставления отдельных ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире № … по адресу: г…, исходя из определенных решением суда долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Сенчаковой И. Н., Сенчаковой Е.П., Сенчковой О.А. об определении долей по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: …. В обосновании исковых требований истец указал, что стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: …. В настоящее время истец не проживает по указанному адресу, в связи с чем коммунальными услугами не пользуется, имеет намерение производить оплату коммунальных услуг в размере ¼ части от их стоимости.

Представитель истца - Ушакова Е.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Сенчакова И.Н., Сенчакова Е.П., Сенчакова О.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Сенчакова Е.П., просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Сенчаковой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение о явке в суд на имя ответчика направлялось судом в адрес ответчика, однако, по состоянию на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ..) срок хранения данного судебного извещения на почте адресата еще не истек, в связи с чем, такое извещение ответчика о времени и месте судебного заседания не может быть признано судебной коллегией надлежащим по правилам ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не обладал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и не имел права рассматривать спор по существу, то в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела собственниками квартиры №.., расположенной по адресу: .., являются ответчики Сенчакова Е.П. и Сенчакова И.Н., без определения долей, соглашение между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Сенчакова Е.П., Сенчакова И.Н., Сенчакова О.А., Гусейнов А.Ф.о.

Согласно решению Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. с Сенчаковой И.Н., Сенчаковой Е.П., Сенчаковой О.А., Гусейнова А.Ф.о. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ..года по .. года в сумме 199 610 рублей 69 копеек, пени за просрочку платежа в размере 15 344 рубля 66 копеек.

Гусейнов А.Ф.о. зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи собственника супруги Сенчаковой И.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № … р-на Орехово-Борисово Южное г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. брак между Сенчаковой И.Н. и Гусейновым А.Ф.о. расторгнут.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиками, что в спорном жилом помещении истец Гусейнов А.Ф.о. не проживает.

Из материалов дела следует, что в Нагатинском районном суде г. Москвы имеется спор о праве пользования Гусейновым А.Ф. оглы данной квартирой.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Поскольку Гусейнов А.Ф.о собственником жилого помещения не является, то основания для определения доли в оплате по содержанию жилого помещения и капитальному ремонту отсутствуют.

Основания для определения Гусейнову А.Ф. оглы доли в оплате за коммунальные платежи судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ оплате подлежат фактически потребленные коммунальные услуги, Гусейнов А.Ф оглы в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, соответственно, не несет обязанности по оплате коммунальных услуг. В свою очередь собственники жилого помещения настаивают на том, что обязанность по оплате коммунальных услуг несут только они.

Тот факт, что с Гусейнова А.Ф. оглы решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. солидарно с ответчиками взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с … года по … года, основанием для определения ему доли в оплате в коммунальных услугах не является, поскольку обязанность производить оплату коммунальных услуг соразмерно выделенной ему доле возникает с момента принятия судом решения, при этом, установленный судом порядок оплаты не распространяется на имевшие ранее правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусейнова А.Ф.о. к Сенчаковой И.Н., Сенчаковой Е.П., Сенчаковой О.А. об определении долей в оплате за жилое помещение ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: