Решение по делу № 02-1878/2021 от 24.02.2021

УИД № 77RS0001-01-2020-009865-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/21 по иску Мерзлякова А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Конашу С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерзляков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 252847,01 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, взыскатьс Конаша С.В. ущерб в размере 36120,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1283,63 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по подготовке копий документов в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 180250,00 руб., взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 180250 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1283,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по подготовке копий документов в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Конаш С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку стороны располагают сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имели возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные в том числе ст. 35 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами гражданского законодательства установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, взыскания компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Как установлено в судебном заседании, хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «хх», г.р.з. хх, под управлением Конаша С.В., и мотоцикла марки «хх», г.р.з. хх, под управлением Мерзлякова А.А., принадлежащего на праве собственности хх. (л.д. 9,10).

ДТП от 07.08.2019 произошло по вине водителя Конаша С.В., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № хх в АО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам обращения от 09.09.2019 истцу в счет страхового возмещения 30.09.2019 произведена страховая выплата в сумме 40650 руб. (л.д. 16-21).

Как следует из ответа АО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.09.2019 исх. № И-001GS19-040436, поскольку в представленном пакете документов отсутствовали документы, зафиксировавшие повреждение телефона, что препятствует установление причинно-следственной связи между ДТП от 07.08.2019 и наступившими последствиями в виде повреждения телефона, то установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д. 22).

03.10.2019 истец уведомил АО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении дополнительного осмотра, однако представитель страховой компании не явился.

Вместе с тем, как указывает представитель ответчика, 08.10.2019 проведен осмотр ТС, однако имущество на осмотр представлено не было, что подтверждается отметкой на акте (л.д. 102-103).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-ПРО» для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.08.2019, согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № 506-1/19 рыночная стоимость телефона марки хх составляет 61686,63 руб. (л.д. 37), согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № 506-2/19 стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате ДТП от 07.08.2019 - мотоперчатки Dainese 4 Stroke Long, мотоботинки Sidi Vortice, мотошлем AGV Pista Carbon, мотокомбинезон (слитный) Dainese Lauguna Seca 41 ct составляет 191160,38 руб. (л.д. 61).

Решением Финансового уполномоченного от 19.05.2020 № У-20-48820/8020-007 прекращено рассмотрение обращение Мерзлякова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – не предоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно выводам заключения специалиста № 994239 от 13.09.2019, выполненного ООО «МЭТР» по заказу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость поврежденного имущества: мотошлема AGV Pista Carbon составляет 74800 руб. – с учетом х 40650 руб. – без учета износа (л.д. 109).

Как закреплено в п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату дорожно-транспортного происшествия), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06.11.2019 истец направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию (л.д. 69-70).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству истца, ввиду наличия в материалах дела противоречивых по своим выводам доказательств рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно выполненному ООО «Твой Авто Эксперт» заключению эксперта № 2-1878/21 от 22.03.2021 года, экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта имущества: мотоэкипировки Мерзлякова А.А. (мотоперчатки Dainese 4 Stroke Long, мотоботинки Sidi Vortice, мотошлем AGV Pista Carbon, мотокомбинезон (слитный) Dainese Laguna Secf 4L ct.), телефона iPhone Xs max 64 Gb Gold (imei 357283094842540) не имеется, поскольку экипировка мотоциклиста выполняет защитную функцию и после падения или повреждения производители экипировки не гарантируют безопасность такого изделия и рекомендуется замена экипировки, а также по причине отсутствия технической возможности такого ремонта, восстановительный ремонта мобильного телефона не возможен, поскольку официальный сервисный центр APPLE при повреждениях телефона в виде совокупных повреждений экрана, корпуса или иных повреждений, как в гарантийных случаях так и частных не гарантирует качество работы устройства и рекомендуется замена устройства на новое, однако замена экрана и корпуса возможна в «серых» мастерских сомнительного качества и несертифицированными запасными частями, с сомнительными гарантийными обязательствами последних, что для смартфона находящегося на гарантии не допустимо, так как по условиям гарантии действующей 1 год с момента покупки и активации продуктов корпорации хх ремонт и обслуживание должно производится сертифицированными мастерскими. Рыночная стоимость имущества: мотоэкипировки Мерзлякова А.А. (мотоперчатки Dainese 4 Stroke Long, мотоботинки Sidi Vortice, мотошлем AGV Pista Carbon, мотокомбинезон (слитный) Dainese Laguna Secf 4L ct.), телефона хх(imei хх) оставляет (округленно): без учета износа: 267100 рублей; с учетом износа: 220900 рублей. Стоимость годных остатков определить не представляется возможным ввиду отсутствия рынка отдельных частей подобного типа имущества, а также утвержденной методики определения стоимости годных остатков такого имущества.

У суда нет оснований не доверять выполненному ООО «Твой Авто Эксперт» заключению эксперта № 2-1878/21 от 22.03.2021 года, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом Бариновым А.С. соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения АО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты страхового возмещения по факту повреждения имущества в результате в дорожно-транспортного происшествия 07.08.2019 года, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мерзлякова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 180250 рублей (220900-40650).

Как закреплено в п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в уточненном исковом заявлении требований к ответчику Конашу С.В. не содержится, кроме того страховая компания возмещает ущерб в пределах своего лимита ответственности, оснований для взыскания с Конаша С.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 400000 рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей в период с 28.10.2019 по 23.06.2020, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с учетом следующего.

Как закреплено в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено при рассмотрении дела, 09.09.2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 27.09.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по факту заявленных повреждений.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, как не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки для целей установления баланса между применяемой к АО «Группа Ренессанс Страхование» как нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства, и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки в размере 300000 рублей, находит вышеуказанный размер неустойки отвечающим принципам соразмерности и эквивалентности, по мнению суда, неустойка в размере 300000 рублей будет являться компенсационной как для АО «Группа Ренессанс Страхование», так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и длительного нарушения АО «Группа Ренессанс Страхование» права истца на получение страхового возмещения по факту повреждения имущества.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца на получение страхового возмещения, находит требование истца к АО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение АО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мерзлякова А.А.. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей суд находит завышенной и не отвечающей принципу разумности в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

При этом доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, недоказанности его причинения суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения АО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии 07.08.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о необходимости его разрешения, поскольку на момент возбуждения судом настоящего гражданского дела у АО «Группа Ренессанс Страхование» имелось неисполненное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению, однако при определении размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом определяется его размер штрафа – 60000 руб.

Суд, приходя к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа в размере 60000 рублей, находит вышеуказанный размер штрафа отвечающим принципам соразмерности и эквивалентности.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из доказательств по делу, истцом были понесены расходы в размере 25000 руб. в связи с составлением ООО «Эксперт-ПРО» экспертно-технического заключения для целей определения стоимости восстановительного ремонта имущества – заключение № 506-2/19 и телефона № 506-1/19, а также расходы за изготовление ксерокопий заключений эксперта в размере 3000 руб. (л.д. 79).

Заявленные истцом требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов в размере 25000 руб. в связи с составлением заключений экспертов и изготовлением ксерокопий заключений эксперта в размере 3000 руб. находит обоснованными, в связи с чем взыскивает указанные суммы с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 80-81, 82), однако руководствуясь правилами ст. 100 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом требований разумности, справедливости и объема оказанных услуг, судом устанавливается в сумме 35000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1283,63 руб., а также в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлины в размере 3521,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Конашу С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мерзлякова Антона Александровича страховое возмещение в размере 180250 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 3521 рубль 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2021 года.

Судья О.В. Фомичева