Мотивированное решение от 14.01.2022 по делу № 02-5373/2021 от 31.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5373/21 по иску Евстигнеева Сергея Ивановича к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ОАО «ГПБ-Ипотека» о признании ничтожным договор уступки прав (требований),

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2008 между адрес «Уралрегионипотека» и Евстигнеевым С.И. был заключен договор целевого займа №ИЗ-958/08 от 23.07.2008 на сумму сумма сроком на 180 месяцев под 15,75% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: адрес стоимостью сумма Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона названной квартиры. Квартира оценена в сумма В связи с неисполнением обязательств по договору займа АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с Евстигнееву С.И. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда адрес от 30.08.2011 по делу №2-1900/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 26.02.2012 постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП адрес возбуждено исполнительное производство 18097/12/31/74 в отношении должника фио о взыскании задолженности в сумме сумма, процентов за пользование кредитом, начиная с 01.08.2011, исходя из ставки 15,75%, начисляемых на сумму основного долга до момента фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. 20.03.2013 заложенное имущество передано на торги. Квартира на торгах не была реализована. Нереализованное имущество передано взыскателю. 16.12.2014 определением Ленинского районного суда адрес по делу №2-1900/2011 произведена замена взыскателя с АБ «ГПБ-Ипотека» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Решением Правобережного районного суда адрес от 27.10.2020 по делу №2-2135/2020 кредитная задолженность истца перед ОАО «ГПБ-Ипотека» по кредитному договору от 27.06.2007 признана погашенной, а обязательства по договору исполненными. Истец указывает, что договор переуступки прав требования долга от 24.04.2014 не мог быть заключен, так как истцом обязательства по договору займа №ИЗ-958/08 от 23.07.2007 исполнены.

Истец просит суд признать договор уступки (цессии) №2403-04/26-2014 от 24.04.2014, заключенный между ОАО «ГПБ-Ипотека» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» ничтожным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между адрес «Уралрегионипотека» и Евстигнеевым С.И. был заключен договор целевого займа №ИЗ-958/08 от 23.07.2008 на сумму сумма сроком на 180 меясцев под 15,75% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: адрес стоимостью сумма Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона названной квартиры. Квартира оценена в сумма

В связи с неисполнением обязательств по договору займа АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с Евстигнееву С.И. о взыскании суммы займа обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда адрес от 30.08.2011 по делу №2-1900/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.02.2012 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП адрес возбуждено исполнительное производство 18097/12/31/74 в отношении должника фио о взыскании задолженности в сумме сумма, процентов за пользование кредитом, начиная с 01.08.2011, исходя из ставки 15,75%, начисляемых на сумму основного долга до момента фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

20.03.2013 заложенное имущество передано на торги. Квартира на торгах не реализована. Нереализованное имущество передано взыскателю.

16.12.2014 определением Ленинского районного суда адрес по делу №2-1900/2011 произведена замена взыскателя с АБ «ГПБ-Ипотека» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов», в связи с заключением между ответчиками договора уступки требования (цессии) №2403-04/26-2014 от 24.04.2014.

Из доводов иска следует, что договор переуступки прав требования долга от 24.04.2014 не мог быть заключен, так как истцом обязательства о договору займа №ИЗ-958/08 от 23.07.2007 исполнены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Согласно представленному в материалы дела решению Правобережного районного суда адрес от 27.10.2020 по иску фио к адрес «Уралрегионипотека», ОАО «ГПБ-Ипотека» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств исполненными, кредитная задолженность фио перед ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» по договору целевого займа №ИЗ-958/08 от 23.07.2008 признана погашенной, а обязательства по договору займа исполненными.

Указанное решение вступило в законную силу 01.12.2020 года.

При этом, суд установил основания для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращении обеспеченного ипотекой обязательства с момента принятия взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества – 28.01.2017 года.

Учитывая изложенное выше, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку на момент заключения договора уступки требования (цессии) №2403-04/26-2014 от 24.04.2014 года между ответчиками, задолженность по спорному кредитному договору не была признана погашенной, а обязательства по договору исполненными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Евстигнеева Сергея Ивановича к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ОАО «ГПБ-Ипотека» о признании ничтожным договор уступки прав (требований), - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

1