Мотивированное решение от 30.12.2019 по делу № 02-6809/2019 от 26.08.2019

Судья Осипова Я.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-6809/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции  33-12951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                                                       город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,   

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А., 

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы № 2-6809/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЮРИСТМСК» по доверенности Колотова А.Ю. и дополнениям к ней представителя ООО «ЮРИСТ МСК» - Шалыгина И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Скорикова **** к ООО «ЮРИСТМСК» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮРИСТМСК» в пользу Скорикова **** денежные средства, оплаченные по договору в размере 223 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 114 000 руб. 00 коп., а всего – 342 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮРИСТМСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 730 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Скориков В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮРИСТМСК» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 11.07.2019 между ним и ООО «ЮРИСТМСК» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1107201907, согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора составляет 220 000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы 3 000 руб. 00 коп. Истцом произведена оплата услуг ответчика в полном объеме 11.07.2019, что подтверждается чеком об оплате, также истцом произведена оплата в размере 3 000 руб. 00 коп. на транспортные расходы Ответчика, связанные с исполнением Договора. Истец оформил доверенность на представление его интересов в соответствии с законодательством РФ, передал Ответчику необходимый пакет документов. Однако юридические услуги Ответчиком оказаны не были, Акты о приемке оказанных услуг не составлялись и не подписывались сторонами Договора, таким образом Ответчик не приступал к исполнению условий Договора об оказании юридических услуг № 1107201907 от 11.07.2019. Истец просит расторгнуть Договор об оказание юридических услуг № 1107201907 от 11.07.2019, заключенный между ним и ООО «ЮРИСТМСК», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по Договору об оказание юридических услуг № 1107201907 от 11.07.2019 в размере 220 000 руб. 00 коп., транспортные расходы представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 173 940 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за вычетом стоимости проделанной работы в размере 120 000 руб., пояснил, что юристом ответчика были изучены документы, представленные истцом, подобрана нормативно-правовая база, изучена судебная практика, подготовлен текст искового заявления, определена территориальная подсудность для направления искового заявления, 22.07.2019 г. в Симоновский районный суд г. Москвы было направлено исковое заявление, представитель, работающий у ответчика, постоянно не находится в офисе и не знал, что истцом было подано заявление об отказе от исполнения от договора, после получения претензии истца был подготовлен ответ, в котором генеральный директор выразил согласие на расторжение договора с истцом, с возвратом денежных средств в размере 120 000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО «ЮРИСТМСК» по доверенности Колотовым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика ООО «ЮРИСТМСК» - Шалыгин И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, указал, что с решением суда ответчик не согласен в части взысканного с него штрафа, так как предлагал истцу после получения претензии возвратить денежные средства, а также заключить мировое соглашение.

Представитель истца Скорикова В.В. – Буров М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Скориков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 151, 309-310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 13,15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «ЮРИСТМСК» и Скориковым В.В. был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1107201907, согласно условий которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей) по согласованию с Заказчиком. Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнители, Исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2, 3.1, 3.5 Договора, характер юридической услуги заключается в следующем: правовой анализ ситуации, представление интересов Скорикова В.В. в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора составляет 220 000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы 3 000 руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата услуг ответчика в полном объеме 11.07.2019, что подтверждается чеком об оплате, также истцом произведена оплата в размере 3 000 руб. 00 коп. на транспортные расходы Ответчика, связанные с исполнением Договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п. 4.1 Договора).

Как следует из п. 4.4 Договора, факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора. Во время действия Договора, для подтверждения части выполненной работы или оказания услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

Истец во исполнение условий Договора, произвел оплату юридических услуг в размере 220 000 руб., оплату транспортных расходов в размере 3 000 руб. 00 коп., оформил доверенность на представление его интересов в соответствии с законодательством РФ, передал Ответчику необходимый пакет документов.

22 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, о чем свидетельствует заявление с отметкой ООО «ЮРИСТ МСК».

23 июля 2019 г. истцом отозвана доверенность, выданная на имя ответчика.

30.07.2019 Истец обратился к ответчику с Досудебной претензией, о возврате денежных средств оплаченных по Договору об оказании юридических услуг № 1107201907 от 11.07.2019 в размере 220 000 руб., оплаченных 3 000 руб. 00 коп. на транспортные расходы представителя, а также выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Требования  истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истцу при подаче заявления о расторжении договора не были представлены документы, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ по договору, а также факт несения ими фактических расходов по договору.

Таким образом, поскольку истцом ответчику подано заявление с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнут и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором от 11 июля 2019 г., ответчиком на момент его расторжения выполнены не были.

При этом факт подачи в день расторжения истцом договора с ответчиком искового заявления в Симоновский районный суд г. Москвы, судом первой инстанции не принят в качестве доказательств проделанной по договору работы, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу сведений о проделанной работе, а именно об исполнении договора в части правового анализа ситуации и подготовке искового заявления, при подаче им заявления о расторжении договора, то есть судом не установлен факт исполнения указанных работ по договору до подачи истцом заявления о расторжении договора об оказании юридических услуг от 11 июля 2019 г. и факт осведомления об этом истца.

Судом первой инстанции отмечено, что из содержания искового заявления, поданного ответчиком в Симоновский районный суд г. Москвы, не следует, что ответчиком был проведен правовой анализ ситуации истца, так исковое заявление содержит общие фразы и цитирование законодательства.

Также ответчиком не представлено доказательств несения ими транспортных расходов в размере 3 000,00 руб., оплаченных истцом при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 223 000,00 руб.

Между тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку договором не установлен срок оказания истцу услуг, при этом 22 июля 2019 г. договор истцом расторгнут в одностороннем порядке. При этом судом первой инстанции учтен непродолжительный срок действия договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда  в размере 5 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 114 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 730 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона  и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от заключения мирового соглашения, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку на правильность выводов суда по существу спора о том, что услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором от 11 июля 2019 г., ответчиком на момент расторжения договора были выполнены, не виляют.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о неправомерности взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 года Скориков В.В. обратился с заявлением о расторжении договора (л.д. 8), 30.07.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 9-11).

При этом в материалах отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу возвратить денежные средства.

То обстоятельство, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ненадлежащего качества, истцом не представлено, недостижение желаемого результата не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, судебной коллегией отклоняются, так как заявитель выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: