Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19257/2015 от 09.06.2015

Судья первой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело № 33-19257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Осиповой АП на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Осиповой А.П. к Москалеву А.О., Осипову Ю.Ю. о
признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности незаключенным -
отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова А.П. обратилась в суд с иском к Москалеву А.О., Осипову Ю.Ю. о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности незаключенным, ссылаясь на то, что * 2013 года между Осиповым Ю.Ю. (продавец) и Москалёвым А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи 7923/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.*, д.85, к.1, кв.110. Продавец обязан был уведомить о продаже своей доли права собственности в квартире №110 других сособственников жилья - Ликий А.А., Омельченко Е.В. и Осипову А.П., однако этого не сделал. В договоре отсутствуют данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости подлежащего передаче, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета, а, следовательно, договор не заключён и отсутствуют основания для регистрации перехода права собственности от Осипова Ю.Ю. к Москалёву А.О. Вышеуказанный договор, нарушает права истца, гарантированные статьями 17, частями 1,2 статьи 23, статьи 25 Конституции РФ и частью 2 статьи 209, статьями 133, 252, 247, 304 Гражданского Кодекса РФ, лишает права на уважение частной и семейной жизни истца и ее семьи, жилища и тайны корреспонденции, в нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изменяет назначение вещи и принуждает истца владеть имуществом с посторонним лицом, это является препятствием для использования имущества по назначению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Москалев А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Осипов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 112-114).

Третьи лица Ликий А.А. и Омельченко Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Осипова А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение не соответствует нормам права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **2013 года между Осиповым Ю.Ю. и Москалевым А.О. заключен договор купли-продажи 7923/10000 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 85, корп. 1, кв. 110.

По утверждению истца данный договор является незаключенным, поскольку нарушено право преимущественной покупки иных собственников, кроме того, договор не соответствует требованиям закона.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Осипова А.П. не является собственником указанной квартиры, а является лишь лицом, имеющим право пользования указанной квартирой (л.д. 60-61), то есть ее права, при заключении договора купли-продажи доли квартиры, как другого собственника доли квартиры, не могут быть нарушены. Кроме того, оснований для признания договора купли-продажи доли в квартире не заключенным, не имеется, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, в договоре стороны указали все существенные условия. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований ст. 554 ГК РФ, так как ответчиком Осиповым Ю.Ю. не было направлено предложение о выкупе его доли, что нарушает преимущественное право покупки, а также, что при подписании договора купли-продажи покупатель не осматривал квартиру, акт приема-передачи между продавцом и покупателем не был подписан, судом проверены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как усматривается из представленных документов, Осипов Ю.Ю. в соответствии со ст. 86 «Основ законодательства РФ о нотариате» направил Омельченко Е.В. и Ликий А.А. предложение о покупке доли квартиры, о чем было выдано свидетельство (л.д. 116,117).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов истца о том, что Осиповым Ю.Ю. нарушено преимущественное право покупки.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 553 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из договора купли-продажи, сторонами указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащие передаче покупателю по договору (п. 1 и п. 2 договора), в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что в договоре не определен объект.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик Москалев А.О., претензий стороны по договору купли-продажи не имеют, обязательства по договору сторонами исполнены, право собственности на долю в квартире перешло от Осипова Ю.Ю. к Москалеву А.О., что также подтверждается материалами регистрационного дела, поступившими в суд из Управления Росреестра по Москве (л.д. 54-108). В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи является заключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик Москалев А.О. отсутствовал в судебном заседании, опровергаются данными протокола судебного заседания (л.д.122).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой АП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: