Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2015 ~ М-596/2015 от 10.07.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Заозерный                        10 ноября 2015 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиковой Ольги Владимировны к Молодых Валерию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица Паршикова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Молодых В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов на автодороге г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Молодых В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности под ее управлением.

Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение пунктов 2.7; 10.1 Правил порожного движения, вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил многочисленные повреждения перечисленные в справке о ДТП.

После ДТП она обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» о прямом возмещении вреда. Страховой компанией ей выплачено максимальное страховое возмещение предусмотренное законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> руб., которые ей выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта № № сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, таким образом (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Молодых В.А. в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Паршикова О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Молодых В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по его вине, однако с размером причиненного материального ущерба он не согласен, считает его завышенным.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ЗАО СО «Надежда», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                        

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.                

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).                    

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 00 минут на 3 км автодороги <адрес> на территории <адрес> Красноярского края Молодых В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно превысил безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Паршиковой О.В., в результате чего автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Паршиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> в сторону с. <данные изъяты> В районе 2 км указанной выше автодороги на полосу ее движения выехал встречный а/м «<данные изъяты>» и совершил столкновение с ее а/м.

Согласно, объяснения Паршикова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года он двигался в качестве пассажира в а/м под управлением Паршиковой О.В. Примерно на 3 км автодороги <адрес> на их полосу движения выехал а/м «<данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Согласно, объяснения Молодых В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года он поругался с женой, принял несколько грамм корвалола и таблетки, чтобы успокоить нервы и поехал на своем а/м «<данные изъяты>» в г. <адрес>. Ехал по автодороге <адрес>. От усталости и переутомления уснул за рулём, проснулся от того, что почувствовал удар в корпус автомобиля и увидел, что произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» светлого цвета. Обстоятельства ДТП пояснить не может.

Согласно, схемы места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей истицы и ответчика произошло на полосе движения автомобиля истицы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен Молодых В.А.

В результате ДТП автомобилю Паршиковой О.В. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно, экспертного заключения (калькуляция) № № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно, заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО <адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила сумму <данные изъяты> руб.     Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истицы на дату ДТП составила сумму <данные изъяты> руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля истицы на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное <адрес>» и отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО <адрес>», суд отклоняет, поскольку они не отражают реальной стоимости причиненного автомобилю истицы ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что для производства расчета причиненного материального ущерба автомобилю истицы необходимо принять заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертами ООО <адрес> по которому эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и которое объективно отражает причиненный ущерб автомобилю истицы.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Паршиковой О.В. страховое возмещение в размере страхового лимита в размере <данные изъяты> руб.    

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, согласно следующего расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Расходы истицы в размере <данные изъяты>. на оплату услуг оценщика за отчёт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.) являются убытками истицы и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.