Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2018 ~ М-2898/2018 от 24.07.2018

Дело№2-2992/2018

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

06сентября2018года         г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиЖолудевойЮ.В.,

присекретаресудебногозаседанияБелозеровойЮ.Г.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивзалеПятигорскогогородскогосудагражданскоеделопоисковомузаявлениюПубличногоакционерногообществаСтраховаякомпания«Росгосстрах»А.В.,судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСК«Росгосстрах»обратилосьвПятигорскийгородскойсудсисковымзаявлениемкЧернецА.В.,указав,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>,№,подуправлениемАбазоваЭ.А.<данные изъяты>,№,подуправлениемЧернецА.В.

СотрудникамиГИБДДустановлено,чтоданноедорожно-транспортноепроисшествиепроизошлоповинеЧернецА.В.,крометогоустановлено,чтоответчикневключенвчисловодителей,<данные изъяты>,№.

Врезультатепроизошедшегодорожно-<данные изъяты>,№

№ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»<данные изъяты>,№«Росгосстрах»,№№.

Истецпризналданныйслучайстраховыминаоснованииактаостраховомслучае№№№.

ДД.ММ.ГГГГвООО«Росгосстрах»в<адрес>отпредставителяАбазоваЭ.А.поступилозаявлениеостраховомвозмещении,порезультатомрассмотрениякоторогоПАОСК«Росгосстрах»выплаченопотерпевшему21702рубля.Несогласившисьссуммойвыплаченногостраховоговозмещения,потерпевшийобратилсявмировойсудг.Пятигорска.Решениеммировогосудьисудебногоучастка№г.ПятигорскаисковоезаявлениеАбазоваЭ.А.удовлетвореновчасти,сООО«Росгосстрах»впользупотерпевшеговзыскананедоплаченнаясуммастраховоговозмещениявразмере16702рубля,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере5000рублей.

Помнениюпредставителяистца,исходяизвышеизложенного,сумма,подлежащаявзысканиюврамкахрегрессноготребованиясЧернецА.В.состоитизранеевыплаченногостраховоговозмещениявразмере25800рублей,21702рубля,атакжевзысканнойсудомиперечисленнойпотерпевшемусуммынедоплаченногостраховоговозмещениявразмере16702рубляирасходовпооплатеуслугнезависимогоэкспертаоценщикавразмере5000рублей.

ПредставительистцанаоснованииизложенногопросилсудвзыскатьсЧернецА.В.впользуПАОСК«Росгосстрах»влицефилиалавСтавропольскомкрае69204рублявсчетвозмещениярасходовпооплатегосударственнойпошлины.

ВсудебноезаседаниепредставительистцаПАОСК«Росгосстрах»,будучинадлежащимобразомизвещеннымсудомовременииместесудебногоразбирательства,неявился,представивзаявлениепредставителя,действующегонаоснованиидоверенности,БугаевойЕ.Е.,орассмотренииданногогражданскогоделавихотсутствие,противрассмотренияделавпорядке    заочногосудопроизводстваневозражает.Сходатайствомоботложениислушаниядела,либоистребованиидополнительныхдоказательствнеобращались.

ОтветчикЧернецА.В.всудебноезаседаниенеявился,хотянадлежащимобразомизвещалсясудомовременииместесудебногозаседания,назначенногоподанномугражданскомуделу,чтоподтверждаетсяписьменнымиданными,имеющимсявматериалахданногогражданскогодела,аименно:судебныеизвещения,направленныепоадресуегорегистрации,возвращенывсудсотметкой«истексрокхранения».

Положенияст.35ГПКРФзакрепляютпереченьправ,принадлежащихлицам,участвующимвделе,которыенаправленынареализациюконституционногоправанасудебнуюзащиту.Согласноч.5даннойстатьиэтилицадолжныдобросовестнопользоватьсяпринадлежащимиимправами.Вместестем,участиевсудебномзаседанииявляетсяправом,анеобязанностьюответчикавсилузакона.

Впунктах67,68ПостановленияПленумаВСРФотДД.ММ.ГГГГ№разъяснено,чтосообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено,нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним(пункт1статьи165.1ГКРФ).Например,сообщениесчитаетсядоставленным,еслиадресатуклонилсяотполучениякорреспонденциивотделениисвязи,всвязисчемонабылавозвращенапоистечениисрокахранения.Рискнеполученияпоступившейкорреспонденциинесетадресат.

Наоснованииабзацавторогопункта1статьи165.1ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,сучетомположенийчасти4статьи1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,атакжетого,чтосудомпринятывсемерыкнадлежащемуизвещениюответчика,судприходитквыводуоегонадлежащемизвещении.

Всвязисэтимсудприходитквыводуотом,чтоответчикнежелаетучаствоватьвсостязательномпроцессе,неявилсявсудбезуважительныхпричиниданноеделовсоответствиисч.4ст.167ГПКРФ,возможнорассмотретьпоимеющимсявделедоказательствам,поэтомусудсчитаетвозможнымразрешитьспорвегоотсутствие.

Всоответствиисч.1ст.233ГПКРФвслучаенеявкивсудебноезаседаниеответчика,извещенногоовременииместесудебногозаседания,несообщившегообуважительныхпричинахнеявкиинепросившегоорассмотренииделавегоотсутствие,деломожетбытьрассмотреновпорядкезаочногопроизводства.Орассмотренииделавтакомпорядкесудвыноситопределение.

С    учетомтого,чтоистецневозражаетпротиврассмотренияделавпорядкезаочногосудопроизводства,суднаоснованиист.233ГПКРФполагаетвозможнымрассмотретьделовпорядкезаочногосудопроизводства.      

Исследовавматериалынастоящегогражданскогодела,доказательствасучетомтребованийзаконаобихдопустимости,относимостиидостоверности,каквотдельности,такивсовокупности,судприходитквыводу,чтоискподлежитудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГв10часов30минутна<адрес>,<адрес>,произошлодорожно-<данные изъяты>,№,подуправлениемАбазоваЭ.А.<данные изъяты>,№,подуправлениемЧернецаА.В.

<данные изъяты>,№.В.признанвиновнымвсовершенииданногодорожно-транспортногопроисшествия(л.д.13).

Намоментдорожно-<данные изъяты>,№.

ДД.ММ.ГГГГАбазовЭ.А.обратилсявООО«Росгосстрах»сзаявлением№№.

ВтотжеденьООО«Росгосстрах»выдалоответчикунаправление№<данные изъяты>,№.

<данные изъяты>,№,очемсоставленактосмотратранспортногосредстваотДД.ММ.ГГГГ.

НаоснованииактаосмотраотДД.ММ.ГГГГЗАО«ТЕХНЭКСПРО»составленоэкспертноезаключение(калькуляция)№отДД.ММ.ГГГГ.СогласноуказанномузаключениюстоимостьремонтаавтомобиляNissanSkyline,государственныйрегистрационныйзнакМ061РО/26сучетомизносаиокруглениясоставила25800рублей.

ДД.ММ.ГГГГстраховойкомпаниейвыплаченоАбазовуЭ.А.страховоевозмещениевразмере25800рублей.

Несогласившисьссуммойвыплаты,АбазовЭ.А.самостоятельноорганизовалпроведениенезависимойэкспертизыповрежденноготранспортногосредства,порезультатамкоторойсоставленотчет№отДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>,№№.

ДД.ММ.ГГГГвадресстраховойкомпаниинаправленадосудебнаяпретензия,вкоторойАбазовЭ.А.просилвыплатитьсуммунедоплаченногостраховоговозмещениявразмере16702рубля,расходынапроведениенезависимойоценкивсумме5000рублей.

ДД.ММ.ГГГГАбазовуЭ.А.перечисленостраховоевозмещениевсумме21702рубля,чтоподтвержденоплатежнымпоручением№ДД.ММ.ГГГГ.

Решениеммировогосудьисудебногоучастка№г.<адрес>отДД.ММ.ГГГГсООО«Росгосстрах»впользуАбазоваЭ.А.взысканасуммастраховоговозмещениявразмере16702рубля,расходынапроведениенезависимойоценкивразмере5000рублей,расходынаоформлениенотариальнойдоверенностивсумме1300рублей,компенсацияморальноговредавразмере500рублей,штрафвразмере50%отсуммывзысканиявразмере8601рубль,авсегосуммавразмере37103рубля.

ПорешениюмировогосудьиАбазовуЭ.А.выплаченасуммавразмере37103рубля(платежноепоручение№отДД.ММ.ГГГГ).    

Такимобразом,поуказанномустраховомуслучаюПАО«Росгосстрах»выплатилопотерпевшему84605рубля,из    которых69204рубля-страховое    возмещение.

Согласност.965ГКРФ,еслидоговоромимущественногострахованиянепредусмотреноиное,кстраховщику,выплатившемустраховоевозмещение,переходитвпределахвыплаченнойсуммыправотребования,котороестрахователь(выгодоприобретатель)имеетклицу,ответственномузаубытки,возмещенныеврезультатестрахования.

Всоответствиисостатьей14ЗаконаобОСАГОстраховщикимеетправопредъявитьрегрессноетребованиекпричинившемувредлицувразмерепроизведеннойстраховщикомстраховойвыплаты,еслиуказанноелицоневключеновдоговоробязательногострахованиявкачествелица,допущенногокуправлениютранспортнымсредством(призаключениидоговораобязательногострахованиясусловиемиспользованиятранспортногосредстватолькоуказаннымивдоговореобязательногострахованияводителями).

Такимобразом,всилупрямойнормызаконастраховщикимеетправорегрессаклицу,управляющемутранспортнымсредством,ноневключенномувчислодопущенныхкуправлениюводителейподоговоруОСАГО,дажееслиданноелицоявляетсясобственникомтранспортногосредства(позицияВерховногоСудаРФ,отраженнаявопределенииВерховногоСудаРФот17.07.2018N69-КГ18-9).

Сучетомизложенныхобстоятельствдела,норм    ЗаконаОбОСАГО,подлежащих     применениюкспорным    правоотношениям,заявленныеистцомПАОСК«Росгосстрах»»исковыетребованиякЧернецА.В.взысканиистраховоговозмещениявпорядкерегрессавразмере69204рубляподлежатудовлетворениювполномобъеме.

Согласност.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешение,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелурасходы.

Судомустановлено,чтоистцомприподачеисковогозаявленияуплаченагосударственнаяпошлинавразмере2276рублей12копеек,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№№,соответственнотребованиявуказаннойчастиподлежатудовлетворению.

Руководствуясьст.ст.194-199,233ГПКРФ,суд,

РЕШИЛ:

ИсковоезаявлениеПубличногоакционерногообществаСтраховаякомпания«Росгосстрах»А.В.,судебныхрасходов-удовлетворить.

А.В.«Росгосстрах»страховоевозмещение,выплаченноевпорядкерегресса,вразмере69204(шестьдесятдевятьтысячдвестичетыре)рубля.

А.В.«Росгосстрах»судебныерасходыпоуплатегосударственнойпошлинывразмере2276рублей12копеек.

ОтветчиквправеподатьвПятигорскийгородскойсудзаявлениеоботменезаочногорешениявтечениесемиднейсодняврученияемукопииэтогорешения.

Заочноерешениеможетбытьобжалованосторонамитакжевапелляционномпорядкевтечениемесяцапоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменеэтогорешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,втечениемесяцасоднявынесенияопределенияоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

Решениевокончательнойформеизготовлено11сентября2018года.

Судья                                 Ю.В.Жолудева