Приговор по делу № 1-99/2016 от 18.01.2016

    Дело № 1-99/16

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                    11 февраля 2016 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рева Л.В.

при секретаре Пантелеевой Е.В.

с участием государственного обвинителя – Вихоревой Н.В.

подсудимого Тарасевича М.В., подсудимого Кувшинова А.В.

защитника адвоката Медведевой Е.М., представившей удостоверение № 1441, адвоката Польщикова Е.А., представившего удостоверение № 1219, а также потерпевших ФИО1, ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

                              Тарасевича Михаила Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ      года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого,      со средне-специальным образованием, не работающего    , проживающего <адрес> <адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом п. б ч.2 ст.158, п. б ч.2 ст.158, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 1 год 22 дня из УН 1612/1 <адрес>;

2). 13.10.2011 г. Киселевским городским судом п. в ч.2 ст.158, 68 ч.1, ст.79 ч.7 п. в УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 27.04.2010 г. к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 26.09.2013 г. из ОИУ-25/24,     , по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а», п. а ч.3 ст.158 УК РФ;

        Кувшинова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего грузчиком ООО Ильдар и К, проживающий и зарегистрированный <адрес>, ранее судимый :

1/. 11.09.2002 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка п. г ч.3 ст.162, 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением от 05.04.2004 г. Ленинск-Кузнецкого городского суда переквалифицирована п. г. ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, освободившегося условно-досрочно 18.06.2007 г. на 11 месяцев 21 день;

2/. 06.03.2008 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка п. а ч.3 ст.158, п. в ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, п. в ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.70 ч.1 УК РФ с приговором от 11.09.2002 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 09.07.2010 г. условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней, Постановлением от 20.09.2012 г. Кемеровского областного суда считается осуждённым по ч.3 ст158, ст158 ч.2, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

3/. 21.01.2011 г. Куйбышевским районным судом по ст.162 ч.1 ст.79 ч.7 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ с приговором от 06.03.2008 г. к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 09.07.2012 г. считать осуждённым по ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, определением от 20.09.2012 г. Кемеровского областного суда считается осуждённым по ч.1 ст.162, ч.7 ст.79, ст.79 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 28.07.2015 г. условно-досрочно на 4 месяца 16 дней из УН 1612/4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

           Тарасевич М.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Тарасевич М.В., Кувшинов А.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

31.10.2015 г. около 06.30 час. Тарасевич М.В., находясь у <адрес> в осуществление возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к дому, разбил стекло в окне веранды, открыл входную дверь и выбив входную дверь в дом незаконно проник в жилой дом, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО6 – ресивер с картой «Триколор» стоимостью 4 000 руб., ДВД-плеер марки «Пионер» стоимостью 500 руб., монитор марки LG стоимостью 900 руб., клавиатуру марки LG стоимостью 300 руб., 3 замороженных окорочка общим весом 2 кг по цене 101 руб. на 202 руб., 3 упаковки майонеза весом 700 грамм по цене 80 руб. на сумму 240 руб., 10 яиц по 50 руб. за десяток, 1 кг колбасы «докторская» 180 руб.,, затем из сарая, расположенного рядом с домом тайно умышленно похитил имущество гр. ФИО1 – сварочный аппарат «Кратон WT – 200» стоимостью 3 000 руб., мотоблок марки Т-35 стоимостью 7 000 руб., дрель стоимостью 1 000 руб., болгарку стоимостью 6 000 руб., триммер стоимостью 700 руб., спрятал, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 24 072 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав сварочный аппарат Кратон WT –200» в комиссионный магазин, мотоблок Т-35 и продукты питания таксисту в счет оплаты.

01.11.2015 г. около 05.00 час. Тарасевич М.В. и Кувшинов А.В. проходя мимо <адрес> по предложению ФИО3 вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. С целью достижения общего преступного умысла ФИО2 и ФИО3 подошли к указанному дому, действуя по предварительному сговору группой лиц незаконно проникли в жилище, жилой дом, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО10 заточный станок Кратон BG 14-02 стоимостью 2 650 руб., алюминиевый бачок, не представляющий ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 2 650 руб., похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав заточный станок, алюминиевый бачок сдали в пункт приема металла по <адрес>.

ФИО2, ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 также согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

           Государственный обвинитель Вихорева Н.В.,    защитники Медведева Е.М., Польщиков Е.А., потерпевшие ФИО1, ФИО10    не возражали против рассмотрения дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 в особом порядке. Потерпевший ФИО1 также поддержал заявленный гражданский иск на сумму 16 372 руб.

Суд считает дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимым обвинение понятно, с предъявленным обвинением ФИО2 и ФИО3 согласились в полном объеме, добровольно ходатайствуют о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. Обвинение подсудимым предъявлено за совершение преступления, наказание за которое предусмотрено менее 10 лет лишения свободы.

Объем предъявленного Тарасевичу М.В. обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению от 31.10.2015 г. является обоснованным и подтверждается доказательствами по уголовному делу. Суд квалифицирует его действия по п. а ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 31.10.2015 г. как совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Объём предъявленного обвинения Тарасевичу М.В. и Кувшинову А.В. по преступлению от 01.11.2015 г. по п. а ч.3 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Кувшинова А.В. и Тарасевича М.В. по преступлению от 01.11.2015 г. п. а ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что вину подсудимые признали, в содеянном раскаялись, на учетах не состояли, возмещение ущерба подсудимыми по преступлению от 01.11.2015 г. и частичное возмещение ущерба подсудимым Тарасевичем М.В. по преступлению от 31.10.2015 г., Кувшинов А.В. работал,     Тарасевичу М.В. соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной    по преступлению от 31.10.2015 г., наличие у Тарасевича М.В. беременности гражданской жены, состояние здоровья подсудимых, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.

В качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления подсудимым Кувшиновым А.В. и подсудимым Тарасевичем М.В.    при рецидиве, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что оснований для назначения подсудимым Кувшинову А.В., Тарасевичу М.В. наказания, более мягкого, нежели лишение свободы не имеется, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для них недостаточным и считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимым с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку данное преступление подсудимый Кувшинов А.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от 21.01.2011 г. Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по ч.1 ст.162 УК РФ, то наказание подлежит назначению с учётом положений п. в ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание подсудимым    будет способствовать их исправлению и соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Дополнительные виды наказания подсудимым суд считает не назначать за нецелесообразностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу в отношении Кувшинова А.В. и Тарасевича М.В. не установлено.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Тарасевичу М.В. подлежит отбыванию в ИК строгого режима, Кувшинову А.В. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. г ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 16 372 руб.    подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1064 ГК РФ, как ущерб, причинённый умышленными виновными действиями подсудимого Тарасевича М.В., который в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии в сумме 6435 руб. и 8 580 руб. согласно ст. 131-132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ с осужденных Кувшинова А.В. и Тарасевича М.В. взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

                           Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Тарасевича Михаила Викторовича, Кувшинова Александра Владимировича признать виновными по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению от 01.11.2015 г., Тарасевича Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 31.10.2015 г. и назначить наказание

Тарасевичу Михаилу Викторовичу по п. а ч.3 ст.158 УК РФ ( преступление от 31.10.2015 г.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. а ч.3 ст.158 УК РФ ( преступление от 01.11.2015 г.) в виде 2 лет       лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 2 (два) 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кувшинову Александру Владимировичу назначить наказание по п. а ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет       лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ     к наказанию по данному приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2011 г. по ст.162 ч.1 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначить Кувшинову А.В. к отбытию 2 ( два) года 4 (четыре) месяца     лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тарасевичу Михаилу Викторовичу, Кувшинову Александру Владимировичу до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражей.

Срок наказания Кувшинову Александру Владимировичу, Тарасевичу Михаилу Викторовичу исчислять с 11.02.2016 г., зачесть в срок отбытия наказания Кувшинову А.В., Тарасевичу М.В. время содержания под стражей с 01.11.2015 г. по 10.02.2016 г.

Взыскать с Тарасевича Михаила Викторовича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого преступлением 16 372 руб.

Вещественные доказательства – кастрюлю и заточный станок оставить у потерпевшего ФИО10, дрель, триммер Бош, болгарку, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить у него же.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого Кувшинова А.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 6 435 руб. и с защитой подсудимого Тарасевича М.В. в сумме 8 580 руб. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

        Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

     В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранными ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на    жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья