Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-327/2010 от 21.06.2010

Мировой судья Мишенева М.А.                                                         № 11-327/10 -24

Судебный участок № 12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грин В.В. к Слезкоущенко В.А., Слезкоущенко Л.А., ООО «Современные компьютерные системы» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Грин В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 04 мая 2010 года,

у с т а н о в и л:

Грин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что 18.11.2009 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Слезкоущенко Л.А., судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем он просит исключить из акта описи и ареста от 18.11.2009 г. следующее имущество: тренажер Hоusefit, серого цвета, пианино «Десна», красное дерево, монитор ViewSonic модель VLCPS 22574-16, №, черного цвета, системный блок «Сплайн», натюрморт «KRAUZ» (копия) 1895 года, стол бильярдный, размер 1,5 х 1,8 м. Также, 01.12.2009 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Слезкоущенко В.А., ООО «Современные компьютерные системы» судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем он просит исключить из акта описи и ареста от 01.12.2009 г. следующее имущество: диван мягкий из массива, стол письменный из массива резной, рога лося, картину «Сказочный дворец» (копия).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 04.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, из описи в акте о наложении ареста от 18.11.2009 г. исключено следующее имущество: тренажер Housefit, серого цвета, монитор ViewSonic модель VLCPS 22574-16, №, черного цвета, системный блок «Сплайн». В остальной части иска отказано. Грин В.В. частично возвращена государственная пошлина из средств соответствующего бюджета в сумме 209,27 руб., уплаченная при подаче иска по квитанции № от 22.01.2010 г.

С данным решением не согласен истец Грин В.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи от 04.05.2010 г., указав, что мировой судья неправомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, подтверждающие принадлежность истцу рогов лося, свидетеля ФИО2 и представленный договор купли-продажи, подтверждающие приобретение бильярдного стола, кроме того, натюрморт «KRAUZ» зафиксирован в акте описи имущества от 18.11.2009 г., где должником является Слезкоущенко Л.А., а не Слезкоущенко В.А., в связи с чем данное имущество должно быть исключено из акта описи, также подлежит исключению из акта описи пианино, против дарения которого не возражали Слезкоущенко В.А. и Слезкоущенко В.А., и которое не является предметом роскоши, как указал мировой судья, поскольку его стоимость составляет всего 2000 руб. Также, истец считает, что ссылка на ст.227 ГК РФ в отношении дивана мягкого из массива и стола письменного мировым судьей применена неправомерно, поскольку находкой является потерянная вещь, а данные вещи не являются потерянными, в настоящее время истцом подано заявление о признании данных вещей бесхозными и передаче их в собственность истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте слушания дела извещение направлялось.

Представитель ответчика Слезкоущенко Л.А. Школьникова Л.Н., действующая на основании доверенности № от 24.11.2009 г., в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещение направлялось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 04.05.2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 18.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому р-ну ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Слезкоущенко Л.А., наложен арест на имущество, принадлежащее Слезкоущенко Л.А., а именно, на тренажер Housefit, серого цвета, пианино «Десна», красное дерево, монитор ViewSonic модель VLCPS 22574-16, №, черного цвета, системный блок «Сплайн», натюрморт «KRAUZ» (копия) 1895 года, стол бильярдный. Также, 01.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Слезкоущенко В.А., наложен арест на имущество, принадлежащее Слезкоущенко В.А., в том числе на диван мягкий из массива, стол письменный из массива резной, рога лося, картину «Сказочный дворец» (копия).

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе указываются и замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник имущества должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а истребуемое имущество должно быть индивидуально-определенным.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об исключении из акта описи и ареста тренажера Housefit, серого цвета, монитора ViewSonic модель VLCPS 22574-16, №, черного цвета, системного блока «Сплайн», поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему данного имущества, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное имущество идентифицировано судебным приставом-исполнителем и не оспорено, что представленные суду платежные документы соответствуют указанному имуществу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные договоры купли-продажи рогов лося и бильярдного стола не являются надлежащим доказательством, поскольку могли быть составлены в любое время с целью сохранения указанных вещей у ответчика либо истца. К показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, следует относиться критически, поскольку первоначально истец утверждал, что приобрел у нее стол по договору купли-продажи, впоследствии свидетель пояснила, что приобретала стол по объявлению в газете по поручению истца и на его деньги.

В отношении пианино мировой судья мотивированно отказал в исключении указанного предмета из акта описи, учитывая в том числе, что оно находится в доме должников, все члены семьи, включая детей, могли им пользоваться, что позволяет суду сделать вывод о принадлежности данного пианино ответчикам Слезкоущенко В.А. и Слезкоущенко Л.А., иных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества, не представлено.

Требования истца об исключении из описи в акте о наложении ареста от 18.11.2009 г. натюрморта «KRAUZ» и об исключении из описи в акте о наложении ареста от 01.12.2009 г. картины «Сказочный дворец» также не подлежат удовлетворению, поскольку истец утверждал, что картины он преподносил в дар отцу Слезкоущенко В.А., что не отрицалось ответчиком Слезкоущенко В.А. Однако, впоследствии истец пояснял, что хранит данные картины в доме у родителей из-за отсутствия места у себя в квартире, размещая их на обозрение, в связи с чем мировой судья правомерно отнесся к показаниям истца и ответчика Слезкоущенко В.А. критически, поскольку указанные картины следует считать собственностью одаряемого Слезкоущенко В.А., что соответствует положениям ст.572 ГК РФ.

Также, мировым судьей мотивированно отказано в удовлетворении требований истца об исключении из акта описи дивана мягкого из массива и стола письменного из массива, учитывая, в том числе, требования ст.234 ГК РФ.

На основании ч.2 ст.102 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания решения мирового судьи от 04.05.2010 г. неправильным не установлено, оно является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грин В.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья М.Н. Картавых