Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2014 от 25.04.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 г.                                    г. Заозёрный.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подвойского С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского прокурора Раковой Е.В.,

подсудимого Пелеханя Д.А.,

защитника - адвоката Куприенко М.А.

при секретаре Федотовой И.А.,

а так же потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пелеханя Дениса Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пелехань Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Пелехань Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>Б по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ФИО4, и реализуя преступный умысел на причинение вреда здоровью, имеющимся при себе ножом умышленно нанес не менее двух ударов по телу ФИО5

Своими преступными действиями согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., Пелехань Д.А. причинил потерпевшему ФИО5 приникающее, колото-резанное ранение брюшной стенки слева, со сквозными ранениями передней стенки желудка, слепое ранение левой доли печени, гемоперитонеум, которые отнесены к категории характеризующей признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., Пелехань Д.А. причинил потерпевшему ФИО5 колото-резаную рану левой дельтовидной области плеча, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пелехань Д.А. виновным себя в совершении вышеописанного деяния признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ нанес Чепурному удары ножом, т.к. в этот же вечер, ранее между ними произошла ссора, он пытался ударить Чепурного, тот в ответ ударил его, разбив бровь., Его это оскорбило, он разозлился и спустя какое-то время взял нож и пришел к дому Чеперного, где, встретив его, нанес ножевые ранения.

Суд считает вину Пелеханя Д.А. в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что 26.02.2014г. около 22 ч. около его дома он подрался с Пелеханем, который был сильно пьян и вел себя агрессивно, после чего Пелехань уехал. Через некоторое время он ушел к ФИО6, когда вернулся, возле его дома стояли ФИО7, ФИО8, ФИО9, Пелехань Д.А. Он стал разговаривать с Горбуновой. и в этот момент к нему подбежал Пелехань и нанес три удара ножом, один из них пришелся в бок, второй в плечо, а третий порезал куртку. После чего Луценко отвез его в больницу.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 26.02.2014г. в вечернее время у ее сожителя произошел конфликт с Пелеханем Д.А., после которого они собрались сходить к ФИО6, ФИО5 вышел из дома первый, и она услышала скандал на улице, она вышла на улицу и увидела, что Пелехань Д.А. держит в руках кухонный нож с широким лезвием, а ФИО5 сказал, что он его ранил. После чего ФИО6 отвез ФИО5 в больницу.

Свидетель ФИО6 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО7 суду показал, что 26.02.2014г. он вместе с Пелеханем., ФИО9, ФИО8 пришел разбираться к Чепурному, который до этого ударил Пелеханя. В какой-то момент он услышал, что Чепурной крикнул: «он меня ранил», и понял, что это сделал Пелехань. Чепурной с женой зашел домой, а он с Пелеханем прошел на летнюю кухню и стали дожидаться полиции.

Кроме изложенного, вина Пелеханя Д.А. подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2014г. согласно которому на участке проезжей части около дома по <адрес>, на снежном покрове обнаружен и изъят нож с рукояткой темно- коричневого цвета. (л.д. 4-7)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2014г.в ходе которого в помещении приемного покоя Бородинской городской больницы обнаружена и изъята футболка со следами и повреждений и вещества бурого цвета. (л.д. 8-9 )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО12 изъята куртка ФИО5, в которой он находился в момент причинения ему ножевых ранений, (л.д. 49-51)

- заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на футболке и куртке, могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, при условии проникновения клинка на глубину не менее 45 мм, либо ножом аналогичной конструкции, с шириной клинка не менее 21 мм.(л.д. 58-74 ).

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у ФИО5 обнаружено: приникающее, колото-резанное ранение брюшной стенки слева, со сквозными ранениями передней стенки желудка, слепое ранение левой доли печени, гемоперитонеум, отнесена к категории характеризующей признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Так же обнаружена колото-резаная рана левой дельтовидной области плеча, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от не менее двух воздействий колюще-режущего орудия (л.д. 33-36 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены: футболка, принадлежащая ФИО5, на которой имеются три повреждения; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия; куртка, изъятая у ФИО12, с пятнами вещества бурого цвета и тремя сквозными повреждениями. (л.д. 86-88)

- протоком явки с повинной Пелеханя Д.А. (л.д. 105)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Пелехань Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость. Степень указанных нарушений такова, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения т.к. предварительно алкоголизировался в тоже время правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д. 158-160)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, вину подсудимого Пелеханя Д.А. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя данную квалификацию, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошла ссора и драка на почве возникших неприязненных отношений и последующие действия Пелеханя носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает правильным исключить из объема обвинения нанесение третьего удара ножом, поскольку данное действие подсудимого не причинило реального вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего и данными судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы и оценив поведение подсудимого в судебном заседании, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в его психическом здоровье, в связи с чем, Пелехань признается вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает психические особенности подсудимого, выявленные при проведении судебно-психиатирической экспертизы.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пелеханем тяжкого преступления, а также данные о личности виновного, из которых следует, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях при признании вины в содеянном в ходе всего предварительного следствия, указании места нахождения орудия преступления, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, нанесшего в ходе ссоры удар в лицо подсудимому, что явилось поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пелеханю Д.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновного, тяжести, мотивов и цели совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Пелеханю Д.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, по которому подсудимый признается виновным, находя такое наказание справедливым, т.е. соответствующим содеянному, личности подсудимого и способствующим его исправлению.

Оснований для применения положений ст.ст.15 и 73 УК РФ об условном осуждении и изменении категории преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Иск Рыбинского прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 20 854 руб. 22 коп. суд, на основании ст.1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пелеханя Дениса Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пелеханя Д.А. в пользу ОАО Страховая компания «Росно-МС» филиал «Красноярск-Росно-МС» стоимость затрат за лечение потерпевшего 20 854 руб. 22 коп.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; футболку и куртку возвратить потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Рыбинский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:    подпись

    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>