Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4511/2019 ~ М-3849/2019 от 22.05.2019

Дело № 2а-4511/2019 (10RS0011-01-2019-005053-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного истца представителя административного ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия	И.П. Гончаренко Т.В. Ермолинской, действующего на основании доверенности от 18.12.2018 Г.Е. Трофимова, действующего на основании доверенности от 19.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гончаренко Ирины Павловны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения, оформленного письмом № 4093/12.4-21 от 22.02.2019, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Ирина Павловна (далее – заявитель, административный истец) обратилась в суд с требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, административный ответчик) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок 184) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выраженного в письме от 22.02.2019 № 4093/12.4-21 (далее – оспариваемое решение, решение от 22.02.2019), полагая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, испрашивая о понуждении административного ответчика рассмотреть заявление административного истца и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку невозможность образования участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2012 по делу № 2-7286/2012 (далее – решение от 06.11.2012) по иску к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о предоставлении земельного участка.

Административный истец, его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что раздел участка <данные изъяты> (далее – участок 10) был произведен в связи с необходимостью строительства нового дома. При этом доступ к участку 184 осуществляется через участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок 183).

Административный ответчик требования не признал.

Администрация, извещенная о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-7286/2012, суд приходит к следующим выводам.

В отношении земель и земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала <данные изъяты> документация по планировке территории (проект планировки территории и (или) проект межевания территории) не разрабатывалась и не утверждалась.

Заявитель, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», общество), приобрел за 30000 руб. у общества по договору купли-продажи административного здание и земельного участка от 14.03.2018 (далее – договор от 14.03.2018) одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, общей площадью 152,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорное здание), с участком, на котором расположено спорное здание, общей площадью 1493 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок 10).

Ранее спорной здание использовалось в качестве детских яслей, а в последующем – в качестве здания придорожного сервиса и было приобретено ООО «<данные изъяты>» у Администрации за 788495,00 руб. (на льготных условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом за участок 10 было уплачено 165829,60 руб.

Переход права собственности к заявителю на спорное здание и участок 10 был зарегистрирован 21.03.2018.

По заявлению административного истца от 07.06.2018 (далее – заявление от 07.06.2018) в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 15.06.2018 внесены сведения об изменении вида разрешенного использования участка 10 с «для эксплуатации нежилого административного здания общественного назначения» на «индивидуальные жилые дома. Территориальная зона – Жи. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки» в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска).

В отношении участка 10 произведен раздел, согласно межевому плану от 27.06.2018 (далее – межевой план от 27.06.2018) образованы земельные участки:

– 183 – общей площадью 894 кв.м, относящейся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома. Территориальная зона – Жи. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки, для индивидуальной жилой застройки;

– 184 – общей площадью 600 кв.м, относящейся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома. Территориальная зона – Жи. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки, для индивидуальной жилой застройки,

сведения о которых, а также кадастровые номера и право собственности заявителя на которые были внесены в ЕГРН 10.07.2018 на основании двух заявлений Гончаренко И.П. от 27.06.2018.

При этом истицей испрашивалось о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образуемые участки 183 и 184.

Участок 183 граничит с землями общего пользования с северо-запада (со стороны <данные изъяты> переулка, с протяженностью границы 32,82 м).

На расстоянии не менее 2 м от северо-восточной границы участка 183 (обращенной к ул. Гвардейская, с протяженностью границы 28,24 м) располагается земельный участок, в настоящее время не находящийся на государственном кадастровом учете, но ранее имевший кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 1110 кв.м (далее – участок 1), находящийся в аренде у ООО «НИкСА» по договору от 21.06.1996 № 1189 (далее – договор от 21.06.1996) сроком по 31.08.2006 с его возобновлением на неопределенный срок в случае отсутствия возражений.

Согласно договору от 21.06.1996 участок 1 предоставлялся для предпринимательской деятельности – размещения временной платной стоянки.

Данных о прекращении до настоящего времени арендных правоотношений по договору от 21.06.1996 не имеется. Однако в ходе рассмотрения дела № 2-7286/2012, завершившегося вынесением решения от 06.11.2012, как общество, так и Администрация ссылались на их сохранение.

Участки 183 и 1 разделяют земли, государственная собственность на которую не разграничена, имеющие форму трапеции, верхнее (наименьшее) основание которой обращено к землям общего пользования (1-му Гвардейскому переулку) и составляет 2 м (согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, представленного заявителем), а протяженность указанной границы составляет 28,24 м (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН).

Участок 184 на северо-западе имеет общую границу с участком 183 (которая оформлена лишь юридически в отсутствие каких-либо фактических обозначений на местности, включая забор), а с юго-запада и юго-востока – общие границы с земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, спора с которыми в настоящее время не имеется.

Согласно основному чертежу Генерального плана ФИО5 Петрозаводска, утвержденного, решением ФИО3 городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № XXVI/XX-361 (далее – ГП <адрес>) участок 183 полностью и большая часть участка 184 (за исключением незначительного северо-восточного угла) находятся в границах жилой зоны, на которой запрещено новое жилищное строительство.

С северо-востока участок 184 граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, к которым имеется доступ как непосредственно с 1-го Гвардейского переулка (через земли, государственная собственность на которые не разграничена, располагающиеся между участками 183 и 1), так и через тупиковый проезд от <адрес>.

Соответственно, доступ к участку 184 от земель общего пользования в настоящее время (помимо участка 183, являющегося самостоятельным объектом гражданских прав, находящимся в частной собственности и в свободном обороте, возможность отчуждение которого, в том числе, в принудительном порядке, не исключена) осуществляется исключительно через земли общего пользования, расположенные между участками 183 и 1, а также через тупиковый проезд от <адрес>.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство с заявлением (далее – заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил перераспределить участок 184 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, согласно прилагавшейся схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – прилагаемая схема расположения земельного участка), согласно которой к участку 184 предусматривалось присоединение 199 кв.м из земель общего пользования с образованием нового участка, общей площадью 799 кв.м (далее – спорный участок).

Оспариваемым решением в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ввиду того, что из прилагаемой схемы расположения земельного участка усматривается возможность образования из земель, государственная собственность на которые не разграничена, образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Заявитель обратился с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.

Соответственно, разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Суд исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения Министерства, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление №).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что каким-либо нормативным правовым актом срок обжалования решения об отказе в предоставлении земельного участка не установлен, в связи с чем приходит к выводу о применении 3-х месячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который по настоящему делу не пропущен.

Оспариваемое решение принято Министерством, то есть, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 10.1, 39.2 ЗК РФ, п. 4 ст. 2, пп. 2, 3 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Закона №-ЗРК, пп. «е» п. 4 постановления Правительства Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики ФИО4», п. 1, пп. 19, 37-49 п. 9 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, надлежащим лицом, реализующим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствие с п. 1, пп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин - собственник такого земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган, к которому прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В силу пп. 3 п. 8, пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает, в том числе, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания указанного нормативного предписания, а также правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что возможность предоставления в порядке перераспределения земель, относящихся к публичной собственности ограничивается, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки (т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке), а возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

При этом возможность образования земельных участков должна определяться исходя из площади всей земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, а не только той, о перераспределении которой испрашивает лицо, обращающееся за перераспределением.

Указанное следует из сформулированного в п. 11 ст. 1 ЗК РФ принципа сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, имея ввиду то обстоятельство, что предоставление находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона, то есть на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Уменьшение земель, государственная собственность на которые не разграничена, до размеров, очевидно не соответствующих требованиям к образуемым земельным участкам, не отвечает эффективному использованию публичной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствие с взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 27, ст. 38 ПЗЗ <адрес> в зоне Жи (к которой отнесены все земли и земельные участки, располагаемые в кадастровом квартале 10:01:170110) к основным виды разрешенного использования отнесены, в том числе:

– индивидуальные жилые дома;

– жилые дома блокированной застройки (с размещением преимущественно на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов);

– объекты физкультурно-оздоровительного назначения (обслуживающие зону и с размещением преимущественно на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов);

– паркинги;

– объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

При этом минимальные и максимальные размеры земельных участков ст. 38 ПЗЗ <адрес> установлены лишь в отношении земельных участков для жилой застройки: индивидуальных жилых домов (от 600 кв.м до 1500 кв.м) и жилых домов блокированной застройки (от 200 кв.м для каждого блока до 600 кв.м для каждого блока).

С учетом изложенного, не исключается размещение на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между участками 1, 183, 184, а также расположенного юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 10:01:170110:15 (далее – участок 15) объектов физкультурно-оздоровительного назначения, имея ввиду и то обстоятельство, что указанные земли примыкают как к 1-му Гвардейскому переулку, так и к проезду с <адрес>.

При этом объектами физкультурно-оздоровительного назначения в силу определения, данного в ст. 1 ПЗЗ <адрес> являются не только фитнес-клубы, тренажерные залы, мини-бассейны, сауны, спортивные школы, но и спортивные площадки, ледовые катки, то есть объекты, которые с учетом определения, данного в п. 10 ст. 1 ГрК РФ могут не относится к объектам капитального строительства и, как следствие, не являться объектом недвижимости.

С учетом площади испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственности на которые не разграничена, в соответствие с прилагаемой схемой расположения земельного участка (199 кв.м), не исключается размещение на указанных землях спортивных площадок, не требующих строительства зданий и сооружений (баскетбольные и стритбольные площадки, теннисные корты, тренажеры и т.д.) и, как следствие, соблюдение требований пп. 8.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что оставшаяся часть земель, государственная собственность на которую не разграничена, в соответствие с чертежами земельных участков с очевидностью превышает испрашиваемую.

Кроме того, судом отмечается, что пп. 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ также указывает на не допустимость образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и их размещению, но не ограничивает возможность образования земельных участков без возведения указанных объектов.

Иных обстоятельств, перечисленных в ст. 11.9 ЗК РФ, препятствующих образованию из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между участками 1, 15, 183, 184, земельных участков, не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись фактическим и правовые основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию, установленному пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено при наличии к тому фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

При этом учитывается, что само по себе решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, имея ввиду то обстоятельство, что в рамках указанного дела разрешался вопрос о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 900 кв.м согласно прилагавшейся схеме (то есть с определенным местоположением) именно для целей индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, указанным решением не устанавливалась принципиальная невозможность размещения данного объекта на свободных от чьих-либо прав землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.