Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37980/2017 от 20.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Куличёв Р.Б.

гр.д. № 33-37980

22 сентября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Ведякова И.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ведякова И.И., ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт» к Брусенской М.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Брусенской М.М. в пользу Ведякова И.И. задолженность по договорам займа в размере 2115311 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18776 руб. 55 коп., всего взыскав 2134088 руб. 15 коп.

Взыскать с Брусенской М.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № …. от ….. г. в размере 518787 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8387 руб. 87 коп., всего взыскав 527175 руб. 25 коп. Кредитный договор № …. от ….. г. расторгнуть.

Взыскать с Брусенской М.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитным договорам в размере 2001251 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18206 руб. 25 коп., всего взыскав 2019457 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Брусенскому С.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ….от ….. г., указывая, что заёмщик принятые на себя обязательства в полном объёме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ….. г. составила 677345 руб. 54 коп., которую истец просил суд взыскать в свою пользу, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать государственную пошлину в размере 21263 руб. 37 коп.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Брусенской М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что она является наследником умершего Брусенского С.А.; на основании заключённого договора Брусенскому С.А. были открыты карточные счета и выданы кредитные карты; заёмщик принятые на себя обязательства в полном объёме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте № ….., которая на …. г. составила 751920 руб. 47 коп.; по кредитной карте № …. на …. г. - 1860756 руб. 47 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу задолженность в общей сумме 2612676 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 21263 руб. 37 коп.

Ведяков И.И. обратился в суд с уточнённым иском к Брусенской М.М. о взыскании задолженности по распискам в размере 2761580 руб. 81 коп., указывая, что ….. г. он передал в долг Брусенскому С.А. денежные средства в размере 1000000 руб., о чём Брусенским С.А. была написана расписка; заёмщик обязался вернуть указанную сумму и вознаграждение в размере 10% годовых в срок до …. г.; ….. г. Брусенским С.А. была выдана расписка, в соответствии с которой он взял у него в долг 1000000 руб., обязавшись возвратить указанную сумму и проценты из расчета …..% годовых к ….. г.; 11.05.2015 г. Брусенский С.А. умер; поскольку денежные средства возвращены не были, истец просил суд взыскать с правопреемника Брусенского С.А. Брусенской М.М. денежные средства в размере 2761580 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине.

Определением суда от 23.05.2016 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» была произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика его наследником Брусенской М.М.; определением суда от 23.05.2016 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представители истцов АО «Банк Русский Стандарт», Ведякова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взысканных судом сумм просит Ведяков И.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ведякова И.И. по доверенности Амелина Д.М., представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Рябцеву Г.А., представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Педь Е.И., учитывая надлежащее извещение истца Ведякова И.И., ответчика Брусенской М.М., их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.ст.807,808,810 ГК РФ о договоре займа, его форме, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.330 ГК РФ о неустойке; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ….. г. Брусенским С.А. была выдана расписка, в соответствии с которой он взял в долг у Ведякова И.И. 1000000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму и вознаграждение в размере …..% от указанной суммы в годовом исчислении в срок до ….. г.; ….. г. Брусенским С.А. была выдана расписка, в соответствии с которой он взял в долг у Ведякова И.И. ….. руб., обязавшись возвратить указанную сумму и проценты из расчёта 10% годовых к ….. г. Также ….. г. Брусенский С.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № ….., в соответствии с которым кредитор обязался передать заёмщику …. руб. под ….% годовых на 48 месяцев с даты фактического предоставления денег; по условиям договора заёмщик обязался погашать кредит путём внесения не позднее 14-го числа каждого последующего месяца по ….. Кроме того, ….. г. Брусенский С.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, по результатам которого ему был открыт карточный счёт № ……. и выдана кредитная карта № …..с лимитом …..руб. с дифференцированной кредитной ставкой 9% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 15% - для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств и остальным платежам; ….. г. Брусенский С.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, по результатам которого ему был открыт карточный счёт № ….. и выдана кредитная карта № …..с лимитом ….. руб. с дифференцированной кредитной ставкой; ….. г. Брусенский С.А. умер.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.3 кредитного договора № …. от …… г., заключённого с ОАО «Сбербанк России», при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере …..% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по выписке со счёта, последний платёж в погашение долга был произведён ….. г. на сумму ….. руб.; ранее заёмщик также погашал задолженность с нарушением графика. Материалами дела подтверждается предоставление Брусенскому С.А. кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт». Представленные Банками расчёты задолженности суд положил в основу решения, поскольку данные расчёты ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными выписками с открытых заёмщику счетов.

В материалы дела также были представлены материалы наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы Петрова А.А., согласно которым единственным наследником умершего Брусенского С.А. по закону является его супруга Брусенская М.М.; в состав наследственного имущества входят …. доля в праве собственности на квартиру по адресу: …. кадастровой стоимостью …..; по ….доле совместно нажитого в браке имущества: самоходной машины «…», прицепа «…..», автомобилей «….», V1N ….., …., «….», VIN …., снегохода «…..»; согласно представленным отчётам об оценке, выполненным ИП Шкуратовским П.Г., стоимость имущества на …. г. составила: самоходной машины «….» - …. руб., прицепа «….» - …. руб., автомобилей «….» - …. руб., «…..» - ….. руб., снегохода «….» - ……руб.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения Брусенским С.А. взятых обязательств ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила; размер предъявленных к наследнику требований составил ….., от которых стоимость наследственного имущества составляет 76,6%. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований за счёт ответчика в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, которая составляет …..., а потому в пользу Ведякова И.И. суд взыскал задолженность по распискам в размере …..руб. …. коп.; в пользу ОАО «Сбербанк России» - в размере …...; в пользу АО «Банк Русский Стандарт» - в размере …...

При этом суд также удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № …. от ….. г., заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Брусенским С.А., установив существенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Ведякова И.И. расходы по оплате госпошлины в размере 18776 руб. 55 коп.; в пользу ПАО «Сбербанк России» - в размере 8387 руб. 87 коп.; в пользу АО «Банк Русский Стандарт» - в размере 18206 руб. 25 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истцов в указанном размере, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Ведякова И.И. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Таким образом, установив, что стоимость наследственной массы имущества Брусенского С.А. составляет ….., а совокупная сумма всех заявленных исковых требований равна ….., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, ограничив подлежащую взысканию сумму размером стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, поскольку размер задолженности наследодателя превышает его стоимость. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведякова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи