Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20815/2017 от 09.06.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-20815/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.С. и представителя истца Бараковского В.Ю. по доверенности гр.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараковский В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Несоленого А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения истцу произвела в размере <...> рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рубля.

С учетом уточнения исковых требований, представитель истца Бараковского В.Ю. по доверенности гр.В.. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, стоимость досудебной оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года исковые требования Бараковского В.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <...> рублей, стоимость досудебной оценки ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены ответчиком надлежащим образом. Указывает на несоблюдение истцом установленного законодательством порядка проведения оценки восстановительного ремонта, что повлекло нарушение прав ответчика. Считает, что заключение экспертизы, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе представитель истца Бараковского В.Ю. по доверенности гр.В. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей. Считает, что суд необоснованно чрезмерно занизил размер неустойки, без указания конкретных мотивов снижения неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.К.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.К., просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов настоящего дела, 04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Несоленый А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере <...> рублей, затем произвел доплату в размере <...> рублей.

Согласно экспертному заключению № 923-16 от 20 сентября 2016 года, выполненному ООО «Агентство оценки «Малком», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <...> рубля.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, полученной на основании заключения независимой экспертизы обоснованным, поскольку Закон об ОСАГО не устанавливает, в каких случаях проводится экспертиза, а в каких оценка, ставя их в равное положение. Статья 12.1 Закона об ОСАГО определяет только основные требования к экспертизе.

В силу частей 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заключением независимого эксперта от 20 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии, совпадают.

При этом, правильность определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией, но с нарушением установленных законом сроков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <...> рублей, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бараковского В.Ю. в части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно чрезмерно снизил размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...> рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов по проведению независимой экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>