Решение по делу № 2-456/2016 ~ М-378/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 5 августа 2016 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Д. С. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала в г. Йошкар-Ола о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, услуг эксперта, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Борисов Д.С. (далее - истец) обратился в суд к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала в г. Йошкар-Ола (далее - ответчик) с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

20 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем … г.р.з. …принадлежащем истцу под его управлением, и автомобилем …, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение 2 автомашин.

30 октября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки … по риску «угон (хищение), ущерб». В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. На основании определения Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2016 г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 68478 руб. 10 коп., в части утраты товарной стоимости автомобиля его расчет и выплата не проводилась. Согласно отчету оценщика суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила 4080 руб., расходы на услуг оценщика составили 5 000 руб. Истец просит взыскать указанные суммы, а также на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 143380 руб. за период с 25 апреля 2015 г. по 29 декабря 2015 г., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Борисов Д.С. и его представитель Перминов Н.В., действующий на основании доверенности от 25 ноября 2015 г., исковые требования и доводы иска поддержали полностью и просили его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. От представителя ответчика Семенова А.В., действующего на основании доверенности №…. от … г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и направлении им копии решения, в возражении на исковое заявление просит производство по делу прекратить в связи с тем, что по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки до 4000 руб. и размер штрафа до 2000 руб. С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы, равной 22 343 руб. 35 коп., по первому делу ответчик выплатил неустойку в размере 15 000 руб., максимальный размер неустойки по данному страховому случаю составляет 7343 руб. 35 коп. Взыскание неустойки даже в таком размере не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, поскольку нарушение обязательства не повлекло каких-либо тяжких последствий. Расходы на услуги представителя просит взыскать не более 2000 руб.

На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки … г.р.з. … RUS.

30 октября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № … добровольного страхования транспортного средства по рискам «Каско полное (ущерб, хищение)», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» сроком его действия со 2 ноября 2014 г. по 1 ноября 2015 г., страховая премия составила 22343 руб. 35 коп.

В период действия договора страхования 20 марта 2015 г. в 00 час. 40 мин. на 30 км автодороги П - К произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении … от 20 марта 2015 г. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан истец.

11 июня 2015 г. истец обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл к ответчику с исковыми требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 53478 руб.10 коп., суммы услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойки в размере 22343 руб. 35 коп, суммы по оказанию транспортных услуг в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% процентов от присужденной суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

29 декабря 2015 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 68478 руб. 10 коп.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.. От предъявления к ответчику всех иных требований, связанных с фактом ДТП от 20 марта 2015 года с участием транспортного средства … с государственным номером …, истец отказался полностью, в том числе по выплате каких-либо иных видов неустойки, штрафа и морального вреда.

Согласно отчету №… ООО «Бизнес Маркет» утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2170 с государственным номером … составила 4080 руб.. Расходы истца на оплату услуг оценщика составила 5 000 руб.

При выплате страхового возмещения ответчиком расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не производился, выплата не осуществлялась.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости в размере 4080 руб. подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о прекращении производства по гражданскому делу суд считает необоснованными, поскольку при первоначальном предъявлении иска о взыскании страхового возмещения требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялись.

Отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, при исчислении предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки следует исходить из суммы страховой премии (22 343 руб. 35 коп.), умноженной на 3% за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки в размере 143380 руб. (22343 руб. 35 коп, размер страховой премии х 3% х 670 дней за период с 25 апреля 2015 г. по 29 декабря 2015 г.), истец просил взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 2 от 20 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражении на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства, а также превышения размера неустойки суммы страховой премии.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в декабре 2015 года, а с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости и неустойки истец обратился в суд спустя длительный период времени после наступления страхового случая, при первоначальном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения требований о выплате величины утраты товарной стоимости не заявлял, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 6000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежит взысканию, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов, в размере 5040 руб. (4080 руб. величина утраты товарной стоимости + 6000 руб. неустойки х50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 28 апреля 2016 г.. Заявленные истцом расходы по оценке в сумме 5 000 руб. являются судебными и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

10 июня 2016 г. между истцом и Кавказиной М.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, которая приняла на себя обязательства по взысканию суммы ущерба. Стоимость оказания юридических услуг составила 10 000 руб. Исследованные документы подтверждают оказание юридической помощи и оплату юридических услуг, т.е. понесенных по делу истцом судебных расходов.

В соответствии с объемом выполненной работы, характером спора, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в сумме 5 000 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 080 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5040 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 25120 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 804 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░.