Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1998/2018 (33-42891/2017;) от 07.12.2017

Судья Смирнов М.А. Дело № 33-1998/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Заливадней Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Шамрая Б.Ю. – представителя Пастухова В.А. на решение Горячеключевского городского суда от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пастухов В.А. в лице представителя Шамрая Б.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гасанова М.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ. Страховщик виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Оценка и право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. Претензия от <...> с приложением указанного заключения была направлена страховщику, но оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. штраф – в размере <...> взыскать компенсацию морального вреда – <...> руб., возместить расходы по оплате независимой оценки – <...> руб.

Решением Горячеключевского городского суда от 21 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., судебные издержки - <...> руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, назначить повторную экспертизу. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гасанова М.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ. В связи с отсутствием у истца страхового полиса (автомобиль приобретен по договору купли-продажи <...>) <...> он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». По направлению страховщика автомобиль был осмотрен <...> в 17-30, составлен акт с указанием повреждений, который был подписан представителем истца и экспертом-техником ИП Резеньковым Н.А. На основании этого акта было составлено заключение независимой оценки о стоимости восстановительного ремона с учетом износа <...> руб. <...> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д.107). Выплата произведена в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

<...> страховщику была направлена претензия с приложением заключения ООО «Оценка и право» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> руб. о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ИП Довбне В.В. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила <...> руб.

Заключение эксперта получило оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. При даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, применен специализированный программный продукт.

Судебная коллегия считает доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что до осмотра автомобиля по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен <...> в 13-51час. в автоцентре «Онис» без участия представителя страховщика. В заказ-наряде указаны повреждения механизма рулевого и другие повреждения, при которых эксплуатация авто запрещена (л.д.30). Эти повреждения включены в акт осмотра экспертом-техником ООО «Оценка и право». В этот же день в 17-30 автомобиль предоставлен на осмотр страховщику и такие повреждения не были обнаружены. В акте отражено отсутствие скрытых повреждений. Осмотр производился в условиях СТО с применением спецоборудования и оснастки. При осмотре присутствовал по доверенности истца – Гасанов Р.Г., который подписал акт без замечаний, не сообщил, что ранее при осмотре в ООО «Онис» был поврежден рулевой механизм и др. детали, кроме указанных в акте (л.д.79-80).

Заключение независимой оценки ООО «Оценка и право» составлено <...> на основании представленного акта осмотра ООО Онис» от <...> Сведений об осмотре автомобиля с разборкой при составлении заключения экспертом-техником ООО «Оценка и право» в материалах дела не имеется.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика разница между размером страхового возмещения по заключению судебной экспертизы и выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммой, которая составила <...> руб.

На основании п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО с ответчика взыскана неустойка, размер которой снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Снижение неустойки судебная коллегия считает обоснованным, так как страховщик исполнил обязанность по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта-техника по результатам осмотра автомобиля с участием представителя потерпевшего. Представителем истца страховщик не был уведомлен о состоявшемся ранее осмотре автомобиля и его результатах, что является злоупотреблением правом. В акте осмотра ООО «Онис» эксплуатация запрещена при повреждении ходовой части, однако автомобиль был предоставлен страховщику своим ходом, что опровергает указанные в акте независимой оценки повреждения рулевого управления, выходного вала, редуктора моста, рулевой тяги и другие повреждения, при которых автомобиль не мог участвовать в дорожном движении.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме судом взыскан штраф в размере <...> от взысканного страхового возмещения, который составил <...> руб.

Компенсация морального вреда взыскана в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке, что предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения. Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения за счет страховщика.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия негативных последствий выплаты страхового возмещения не в полном размере оснований к увеличению размера штрафных санкций не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи