Решение по делу № 2-1276/2016 ~ М-1065/2016 от 16.05.2016

2-1276/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 15 июля 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием истца Могильникова И.П.,

представителя истца Благушиной М.В.,

представителей ответчика Зарипова Д.М., Калмантаева Р.М., Галимова И.М.,

прокурора Казачковой А.В.,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Могильникова И.П. к муниципальному казенному учреждению «Отдел Образования Администрации МР Мечетлинский Район РБ» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Могильников И.П. обратился в суд с исками об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда и восстановлении на работе в должности директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения лицей №1 с. Большеустьикинское муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ Отдела Образования администрации муниципального района Мечетлинский район № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вынесение незаконного приказа 25000 рублей, признать незаконным и отменить приказ Отдела Образования администрации муниципального района Мечетлинский район № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вынесение незаконного приказа 25000 рублей, признать незаконным и отменить приказ Отдела Образования администрации муниципального района Мечетлинский район № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности директора и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вынесение незаконного приказа 100000 рублей.

Указав, что работал в должности директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения лицей №1 с. Большеустьикинское муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей. С приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оснований применения дисциплинарного взыскания не имелось. После вступления в должность все выявленные нарушения устраняются в образовательном учреждении в максимально короткие сроки. Нарушение является длящимся, поскольку имело место до вступления в должность директора. Ранее отделом образования мер к выявлению и устранению подобных нарушений не предпринималось. Отдел образования также виновен в выявленных прокуратурой упущений, поскольку не контролировал данный процесс, не проводил соответствующее обучение в образовательных учреждениях, не исполнил обязанности, установленные ст. 22 ТК РФ. При вынесении приказа не учтена тяжесть и обстоятельства совершённого проступка, чем нарушены его права. Причиной вынесения приказа явилось предвзятое отношение со стороны руководителя отдела образования Галимова И.М. В результате неправомерных действий ответчика по вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ причинён моральный вред, так как очень переживает за произошедшее, из-за чего бессонница и постоянные сильные головные боли. Причинённый моральный вред оценивает в 25000 рублей.

В дополнении указал, что дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или не надлежащее исполнение тех трудовых обязанностей, которые связанны с выполнением трудовых функций и непосредственно указаны в трудовом договоре. Основанием должен являться дисциплинарный проступок, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано Представление прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, основанием должно быть не представление прокурора, а конкретные выявленные и зафиксированные в установленном законом порядке нарушения, допущенные конкретным работником, что даёт основание применить дисциплинарное взыскание. В представлении прокурора указано, «прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о противодействие коррупции в системе образования …», дата проведения проверки не указана. В журнале проверок МБОУ лицей № 1 с. Большеустьикинское в период места работы Могильникова И.П. с ДД.ММ.ГГГГ года до момента вынесения представления каких-либо проверок образовательного учреждения не проводилось. Согласно журналу входящей корреспонденции в указанный период каких либо запросов о предоставлении сведений о принятых мерах по противодействию коррупции ни со стороны Прокуратуры Мечетлинского района, ни со стороны отдела образования не запрашивалось и сведения соответственно не предоставлялись. Считает, что проверка образовательного учреждения проводилась до момента начала работы Могильникова И.П. в должности директора. Приказ должен содержать существо дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, вид применяемого взыскания, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, документы содержащие объяснения работника. Из приказа не возможно определить дату совершения проступка и существо дисциплинарного проступка. Единственно возможным основанием для наложения дисциплинарного взыскания могло являться неустранение нарушений, однако представление для исполнения направлено ДД.ММ.ГГГГ, и все указанные требования в нём выполнены. Ответчик вправе был обжаловать представление, чего не сделал. Закон, о нарушении которого идёт речь в представлении, датирован 2008 годом, обязанность по его исполнению наступает после вступления в законную силу, а не по истечении 8 лет его действия. Приказ вынесен с нарушением месячного срока установленного ст. 193 ТК РФ. В связи с вынесением незаконного и не обоснованного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был подорван авторитет как руководителя, в лице работников учреждения, нанесён вред здоровью, от потрясений, связанных с взысканием обострилась имеющееся заболевание, понёс физические и нравственные страдания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей. С приказом не согласен, считает его незаконным поскольку оснований применения дисциплинарного взыскания не было. Приказом по лицею от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за ведение и предоставление табеля рабочего времени возложена на заместителя директора Б.Н., в отношении которой за допущенное нарушение применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Оснований для дублирования взыскания не имелось. При вынесении приказа не учтена тяжесть и обстоятельства совершённого проступка, чем нарушены его права. Причиной вынесения приказа явилось предвзятое отношение со стороны руководителя отдела образования Галимова И.М. В результате неправомерных действий ответчика по вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ причинён моральный вред, так как очень переживает за прошедшее, из-за чего бессонница и постоянные сильные головные боли. Причинённый моральный вред оценивает в 25000 рублей.

В дополнении указал, что дисциплинарный проступок который вменяется ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях отсутствует, так как обязанность по ведению табеля возложена на Б.Н., и должностной инструкцией директора обязанность по ведению табеля не предусмотрена, лежит лишь обязанность по контролю. Приказ не содержит дату совершения дисциплинарного проступка, что не обходимо для установления соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания и когда именно совершил данный поступок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МКУ Отдела образования администрации муниципального района Мечетлинский район РБ уволен с должности директора ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основаниями для увольнения ответчик посчитал привлечение к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представление прокуратуры Мечетлинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности оспорены в судебном порядке увольнение считает не законным. Формулировка в приказе о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин не состоятельна и приказ о прекращении трудовых отношений незаконный.

В дополнении указал, что приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, так как увольнение работника по указанному основанию является самостоятельным дисциплинарным взысканием, при условии, что к работнику было применено дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено. В приказе не указано на конкретное нарушение, послужившее поводом для увольнения, само по себе представление прокурора не является основанием для увольнения. Обязанность установить и зафиксировать факт дисциплинарного проступка лежит на работодателе, а не на прокуратуре и иных органах. Представление прокурора должно быть рассмотрено в установленном законом порядке и по итогом рассмотрения, если будет установлено наличие дисциплинарного проступка, то об этом составляется соответствующий документ –акт, заключение и т.д. что может стать основанием для привлечения к ответственности. В приказе отсутствует дата дисциплинарного проступка, отсутствует существо дисциплинарного проступка. Из представления так же не возможно установить дисциплинарное правонарушение и его дату. Полагает что единственно возможным основанием для наложения дисциплинарного взыскания на основании представления прокурора могло явится не устранение нарушений, выявленных прокурором в установленные в представлении сроки. Однако представление направлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ и все указанные в нём требования выполнены. В связи с нервными переживаниями был госпитализирован в больницу, полагает разумной компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании Могильников И.П. иск поддержал, по доводам изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истца Благушина М.В. иск поддержала, по доводам изложенным в исках и дополнениях к ним, просила удовлетворить требования истца в полном объёме.

Представитель ответчика Зарипов Д.М. с иском не согласился, указав, что истец за допущенные дисциплинарные проступки привлечён к ответственности обоснованно, оснований для отмены приказов не имеется, изложил доводы указанные в возражении.

Представитель ответчика Калмантаев Р.М. с иском не согласился, указал, что приказы законны, оснований для восстановления истца на работе не имеется, требования предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены. Поводом послужили несоблюдение истцом противопожарных норм и правил в помещении, а так же принятие на работу лица ранее судимого. Так же изложил доводы указанные в возражении и дополнении к возражению.

Представитель ответчика Галимов И.М. с иском не согласился, пояснил, что Могильников И.П. уволен за допущенные дисциплинарные проступки обоснованно, нарушений со стороны работодателя не имеется.

Свидетель Б.Н. пояснила, что работает завучем, на ней лежат обязанности по контролю за педагогами, с 2000 года она ведёт табеля, после их подготовки заносит их на утверждение руководителю, далее они передаются в централизованную бухгалтерию, для оплаты труда. Нарушения в табеле допустила она.

Свидетель З.В. пояснил, что работал директором лицея №1 с.Большеустьикинское, должностную инструкцию на Б.Н. подписывал в весеннее время, точно не помнит, при подписании помнит что не было даты. Должностная инструкция завуча в 2012 году подписана им.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Сторонами признаётся и не оспаривается факт трудовых отношений между ответчиком и истцом.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Могильников И.П. назначен директором муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения лицей № с.Большеустьикинское муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, основанием указаны трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Могильникова И.П.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Могильникову И.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, указано, что взыскание применено за ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей. Основанием является представление прокурора Мечетлинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора, указано, что за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, на основании выявленных нарушение в табеле явки на работу по лицею № с. Большеустьикинское за март 2016 года. Основанием является объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МКУ Отдела образования администрации муниципального района Мечетлинский район РБ прекращён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с Могильниковым И.П. и истец уволен с должности директора ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представление прокуратуры Мечетлинского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение летнего отдыха, оздоровления и занятости детей».

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания определён ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Работодателем при вынесении приказов о вынесении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по вине возложенных на работника Могильникова И.П. трудовых обязанностей, чем допущено существенное нарушение, что является основанием для признания указанных приказов незаконными и влечёт отмену приказов.

Представления прокурора указанные основаниями вынесения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о нарушениях выявленных в действиях юридического лица в ходе проверки организации. Данные документы не содержат сведений подтверждающих вину Могильникова И.П. в совершении выявленных нарушений.

Работодатель обязан установить причинно-следственную связь между действиями работника и наступившими последствиями в виде нарушений возложенных на работника трудовыми обязанностями, что не выполнено работодателем при вынесении всех приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении Могильникова И.П.,

В приказах о применении дисциплинарных взысканий не установлено, в чём выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей МогильниковымИ.П.

По дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора Могильниковым И.П. довались объяснения, вместе с тем, сами объяснения не являются основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Лишь установив в действиях Могильникова И.П. дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении или ненадлежащее исполнение по вине возложенных на работника трудовых обязанностей работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений лиц участвующих в деле и предоставленных доказательств ответчиком следует, что нарушения, выявленные прокурором и зафиксированные в представлении прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены в момент проведения проверки, представление прокурора получено работодателем после проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен по истечении месячного срока установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечёт незаконность вынесенного приказа.

Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, связанно с выявленными нарушениями в табеле явки на работу за март 2016 года по лицею № 1 с. Большеустьикинское. По своей сути Табель явки на работу за март 2016 года представленный работодателем является табелем учёта рабочего времени.

В соответствие с разделом 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаётся в бухгалтерию.

Обязанность по ведению табеля возложена должностными обязанностями на заместителя директора лицея по учебно-воспитательной работе Б.Н., что так же подтверждается п.35 должностной инструкции директора лицея по учебно-воспитательной работе утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, ранее утверждённой должностной инструкцией директора лицея по учебно-воспитательной работе утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, объяснением истца и показаниями свидетеля Б.Н. подтвердившей, что она была ознакомлена с должностной инструкцией в января 2016 года, а объяснительную писала по памяти, в связи с чем, указала, что ознакомлена в марте 2016 года.

Доводы ответчика, о том, что должностная инструкция директора лицея по учебно-воспитательной работе Б.Н. не утверждена приказом руководителя, как того требует положение о разработке и принятии локальных нормативных пунктов и должностных обязанностей работников МОБУ лицей №1 с. Большеустьикинское, не являются основанием для признания выполняемых обязанностей недействительными, так как они были утверждены руководителем, доведены до сведения Б.Н. и исполнялись ею на протяжении длительного времени, с 2000 года.

Обязанность предоставлять табель учёта рабочего времени в бухгалтерию исполнена, за допущенные в табеле нарушения, директором Могильниковым И.П. непосредственно после выявления нарушений в порядке контроля возложенного на него должностными обязанностями приняты меры по привлечению к ответственности работника, ответственного за исполнение возложенной функции по ведению табеля учёта рабочего времени. В связи с изложенным, учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в действиях Могильникова И.П. связанных с табелем за март 2016 года наличие дисциплинарного проступка отсутствует.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о неисполнении Могильниковым И.П. без уважительных причин трудовых обязанностей. Перечисленные в приказе основания в виде приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих неоднократность, в виду признания их незаконными не могут быть учтены. Указанное представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № не являться основанием для наказания, оно должно быть поводом к проведению проверки в отношении действий Могильникова И.П. с целью установления не исполнения им возложенных должностных обязанностей. Данные обстоятельства влекут незаконность и отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены противопожарные нормы и правила в помещении, а так же на работу принято лицо ранее судимое не нашли своего подтверждения, так как доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате виновных действий ответчика, нарушены личные неимущественные права истца. Могильников И.П. перенёс физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями Могильникова И.П., опровергающих доказательств ответчиком не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, незаконно подвергшего истца трём дисциплинарным взысканиям, учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации 60000 рублей, в том числе за вынесение незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, за вынесение незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, за вынесение незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей.

При обращении в суд по трём искам, истец был освобождён от оплаты государственной пошлины 1800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком, доказательств того, что он освобождён от уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем, государственная пошлина 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Могильникова И.П. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказы Муниципального казённого учреждения «Отдел образования администрации муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Могильникова И.П..

Восстановить Могильникова И.П. в должности директора МБОУ Лицей №1 с.Большеустьикинское с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Отдел образования администрации муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан» средний заработок Могильникова И.П. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Отдел образования администрации муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан» компенсацию морального вреда за вынесение незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, за вынесение незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, за вынесение незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, всего 60000 рублей.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Отдел образования администрации муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан» судебные расход по оплате государственной пошлине 1800 рублей в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев