Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7107/2011 ~ М-6619/2011 от 20.09.2011

2-7107/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПКГ «Петрокредит» к о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация Карельский потребительский кооператив граждан «Петрокредит» обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на один месяц. Ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, сумма займа в установленный договором срок не возвращена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на один месяц.

Исполнение истцом своих обязательств по договору займа в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей – подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого имеется в материалах дела.

в нарушение положений договора сумму займа в установленный срок не возвратила, что не оспаривается сторонами по делу.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору займа, исковые требования, учитывая положения ст.199 ГК РФ следует признать обоснованными.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск НО КПКГ «Петрокредит» к о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с в пользу НО КПКГ «Петрокредит» задолженность по договору займа, процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович