Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2021 от 22.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1146/2021 (66RS0009-01-2021-002219-28)

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                         г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 23.09.2014 в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.04.2014 по 02.02.2021 в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.06.2021 дело передано по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области (л.д. 37-38).

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен договор займа со следующими условиями: сумма займа 12 000 рублей, срок займа - 15 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами 730 % годовых. Согласно договору займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 730 % годовых продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договора. Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права третьему лицу. 31.12.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 23.09.2014 с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Ответчик оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Общая сумма задолженности на 02.02.2021 с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней составляет 583 614 рублей. Истец считает возможным снизить размер начисленных процентов до заявленных в иске размеров, а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 13 854 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 49, 51). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по актуальному адресу регистрации (л.д. 50), однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ответчик к суду не обращался.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, также он просит суд отказать ИП ФИО1 в иске, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 35).

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Займ Экспресс».

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание также не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления заказной почтовой корреспонденции (л.д. 52), с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

23.09.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа (л.д. 8), согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 12 000 рублей на срок по 08.10.2014 включительно, при этом, по условиям договора погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что размер платежа (заем с процентами) составляет 15 600 рублей, то есть 12 000 рублей – сумма займа, 3 600 рублей – проценты за пользование займом.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что проценты, установленные договором в размере 730 % годовых, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно п. 12 договора займа от 23.09.2014 в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пени в размере 20 % годовых от суммы займа подлежащей оплате.

Как следует из расходного кассового ордера от 23.09.2014 (л.д. 9), ФИО2 получил из кассы ООО «Займ Экспресс» займ в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок (08.10.2014) не выполнил.

Доказательств того, что ответчиком производились выплаты в счет погашения задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется.

По договору цессии от 31.12.2014, заключенному между ООО «Займ Экспресс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), к последнему в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 23.09.2014, заключенному между цедентом и ФИО2, в том числе, право требования суммы основного долга в размере 12 000 рублей, процентов, начисляемых на основную сумму долга, пени (л.д. 11).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Таким образом, условие о праве ООО «Займ Экспресс» уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В материалы дела представлено уведомление от 31.12.2014, которым ООО «Займ Экспресс» информировало ответчика о том, что 31.12.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Займ Экспресс» уступило, а ИП ФИО1 приобрел имущественные права (требования по денежному обязательству) по договору займа от 23.09.2014, предложило погасить имеющуюся задолженность (л.д. 12).

Доказательства надлежащего исполнения в необходимом объеме обязательств по договору займа, как первоначальному кредитору, так и истцу, ответчиком не представлены, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа от 23.09.2014 срок его возврата был определен датой 08.10.2014 путем внесения одного платежа в размере 15 600 рублей.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Нарушение исполнения обязательств в полном объеме, включая обязанность ответчика по уплате основного долга и процентов, о наличии которого займодавец не мог не знать, началось с 09.10.2014 (день, следующий за датой возврата займа ответчиком, определенной в договоре). Платежей по договору займа, как уже было указано выше, ответчик не производил, обратное не доказано.

Исковое заявление в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области направлено истцом по почте 25.04.2021 (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2020 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 23.09.2014 (л.д. 18).

Таким образом, обращение истца к мировому судье, а в последующем и в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с исковым заявлением осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего в октябре 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заявленной суммы задолженности в полном объеме. Переход к истцу прав требования от ООО «Займ Экспресс» течение срока исковой давности не приостанавливал.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░