Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2015 ~ М-221/2015 от 30.06.2015

Дело №2-239/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 01 октября 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Пряжинского района Словецкого Б.А.,

представителя ответчика Гусева К.Г. – адвоката Исаева М.В.,

представителя третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пряжинского района, действующего в интересах Пряжинского национального муниципального района, к Гусеву К. Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пряжинского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования в связи с тем, что на основании постановления Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Гусева К.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) вследствие акта об амнистии. На основании части 3 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с обвиняемого может быть взыскан причиненный преступлением ущерб в порядке гражданского судопроизводства. При этом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства установленные по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела по обвинению Гусева К.Г. в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 285 УК РФ, в результате его преступных действий Пряжинскому национальному муниципальному району причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Гусева К.Г. в пользу бюджета Пряжинского национального муниципального района денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

В последующем прокурор увеличил исковые требования в части дополнения основания иска. Указывает, что Гусев К.Г. являлся главой Администрации Пряжинского национального муниципального района и, в силу положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случае, если ущерб причинен умышленными действиями работника, то материальная ответственность, в силу пункта 3 части первой статьи 243 ТК РФ, наступает в полним размере причиненного ущерба. Факт умышленного причинения Гусевым К.Г. ущерба Пряжинскому национальному муниципальному району в размере <данные изъяты> рубля подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гусев К.Г., обладал информацией о том, что проведен комплекс работ по постановке на кадастровый учет <данные изъяты> земельных участков, расположенных на территории Пряжинского национального муниципального района в кадастровом квартале № и <данные изъяты> из указанных земельных участков были реализованы на аукционах по цене <данные изъяты> рублей. Гусев К.Г., осознавая, что стоимость нереализованных земельных участков должна быть не менее <данные изъяты> рублей, руководствуясь личной заинтересованностью, используя должностное положение главы Администрации района, допустил объединение <данные изъяты> из указанных земельных участков в один, постановку его на кадастровый учет (с кадастровым номером №) и отчуждение для придания законности через аукцион по заниженной стоимости – <данные изъяты> рублей. Рыночная же стоимость земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта, составляла <данные изъяты> рубля. В результате незаконных умышленных действий Гусева К.Г. были нарушены права муниципального образования «Пряжинский национальный муниципальный район» на сумму <данные изъяты> рубля, который в силу статьи 238 ТК РФ подлежит взысканию в полном объеме. На основании изложенных соображений прокурор просит суд взыскать указанную сумму с Гусева К.Г. в пользу бюджета Пряжинского национального муниципального района денежные средства в указанном размере.

С исковыми требованиями прокурора Гусев К.Г. не согласился. В отзыве на исковое заявление указывает на противоречие первоначального иска и дополнений к нему, полагая необходимым рассматривать исковые требования как индивидуальный трудовой спор по правилам ТК РФ. Полагает об отсутствии у прокурора права на предъявление соответствующего иска. Указывает на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям главы 43 ТК РФ. Ссылается на отсутствие преюдициальной силы постановления о прекращении уголовного дела. Также указывает на отсутствие фактов, подтверждающих умышленное причинение ущерба и указывает, что финансовые потери муниципального образования, на которые указывает прокурор в иске, являются упущенной выгодой, взыскание которой нормами ТК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании прокурор Словецкий Б.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Исаев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, и поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О. в судебном заседании поддержал позицию прокурора.

Ответчик Гусев К.Г., представитель третьего лица – Администрации Чалнинского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель упомянутого третьего лица исковые требования прокурора полагал обоснованными.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Гусева К.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вследствие акта об амнистии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор первоначально обосновал иск положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу. Также прокурор сослался на положения пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному в постановлении Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину органами предварительного следствия преступления.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года №18-П, следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года №501-О-О указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд. Часть 1 статьи 13 ГПК РФ предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, положения части второй статьи 61 ГПК РФ относятся только к судебным постановлениям по ранее рассмотренным гражданским делам, но не к постановлению о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии.

Изложенные выше соображения означают, что вступившее в законную силу постановление Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гусев К.Г. был освобожден от уголовной ответственности по амнистии, не является судебным актом, устанавливающим виновность Гусева К.Г. в совершении преступления, и не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Оценивая возможность взыскания с Гусева К.Г. денежных средств в пользу бюджета Пряжинского национального муниципального района денежных средств на основании положений ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Поскольку уголовное дело в отношении Гусева К.Г. прекращено вследствие акта об амнистии, возможность привлечения его к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, в силу изложенных выше соображений, исключается.

В абзаце четвертом пункта 11 упомянутого Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то обстоятельство, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

На основании пункта 3 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, Гусев К.Г. являлся главой Администрации Пряжинского национального муниципального района. На основании абзаца второго части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Местная администрация, согласно части 7 указанной статьи, обладает правами юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, Гусев К.Г. как лицо, возглавлявшее местную администрацию, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации (в том числе бывшего) к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно статье 238 ТК РФ (содержащейся в главе 39 ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. В последнем случае законодатель включил в состав убытков также неполученные доходы лица, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, размер и основания для предъявления к возмещению убытков определены прокурором следующим образом.

Гусевым К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №. По результатам аукциона земельный участок был продан по цене <данные изъяты> рублей, в то время как проведенной в ходе предварительного следствия экспертизой рыночная стоимость указанного земельного участка определена в размере <данные изъяты> рубля. Прокурор, действуя в интересах муниципального образования, полагает, что Пряжинскому национальному муниципальному району Гусевым К.Г. тем самым был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые прокурор просит взыскать с ответчика.

Таким образом, прокурор просит взыскать с Гусева К.Г. в пользу муниципального образования денежные средства, которые муниципальный район получил бы, если б такому получению не препятствовали действия ответчика – разницу между рыночной стоимостью земельного участка (<данные изъяты> рубля) и фактически полученными районом по результатам аукциона денежными средствами за земельный участок (<данные изъяты> рублей).

Исходя из существа рассматриваемых судом правоотношений, предъявленная к возмещению с ответчика сумма является именно неполученными доходами (упущенной выгодой) муниципального образования по смыслу, придаваемому этому термину положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Как указано выше, статьей 238 ТК РФ установлен запрет на взыскание неполученных доходов (упущенной выгоды) с работника.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02 октября 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 02 ноября 2015 года