Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4839/2012 ~ М-4687/2012 от 31.10.2012

Решение

Именем Российской федерации

13 декабря 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4839/12 по заявлению Бубнова С.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, -

установил:

Бубнов С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать не соответствующим закону постановление судебного приставав –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Афанасьевой Е.А. от <дата> <номер> о взыскании с Бубнова С.И. исполнительского сбора в сумме <...> и обязать судебного пристава –исполнителя отменить указанное постановление ( л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании заявления Коваленко В.В. и предъявленного им исполнительного листа по делу <номер> <дата>, выданного Коптевским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по МО ФИО1 <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Бубнова С.И. Указанное постановление было направлено в адрес должника <дата> В настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Афанасьевой Е.А., которая <дата> вынесла постановлением о взыскании с Бубнова С.И. исполнительского сбора в сумме <...>. Данное постановление вручено представителю должника ФИО2 <дата> Указывает, что с постановлением не согласен, поскольку сумма исполнительского сбора превышает установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» максимальный размер исполнительского сбора- 7% от подлежащей взысканию суммы. Согласно исполнительного листа <номер>, задолженность перед взыскателем должна погашаться должником по графику, утвержденному судом в мировом соглашении. На день вынесения оспариваемого постановления <дата>, задолженность Бубнова С.И. перед взыскателем составляла <...> или <...>. Несмотря на то, что 7% от указанной суммы составляет <...>., судебным приставом – исполнителем был необоснованно взыскан исполнительский сбор в размере <...>( л.д. 2-3). В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области Афанасьева Е.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо- Коваленко В.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Действующий в его интересах представитель по доверенности Зеятдинов Э.Р. возражал против удовлетворения требований должника, представил письменное мнение с расчетом размера задолженности ( л.д. 127-128).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 257, 441 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы, по гражданскому делу <номер> от <дата> ( л.д.116-119) судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по МО ФИО1 <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Бубнова С.И. ( л.д.113-114). Указанное постановление вручено должнику <дата> (л.д.112) В последующем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Афанасьевой Е.А. <дата> судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Е.А. вынесено постановлением о взыскании с Бубнова С.И. исполнительского сбора в сумме <...>, которое вручено представителю должника ФИО2 <дата> ( л.д.83).

С указанным постановлением должник не согласился, указывая, что размер исполнительского сбора необоснованно завышен. В предусмотренный законом 10 -дневный срок с момента вручения копии постановления должник обратился с заявлением об обжаловании указанного постановления

В силу ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2, 3 ст. 112 указанного ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. В силу ч.4 ст. 112 указанного ФЗ, исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно исполнительного листа серия <номер> (л.д. 116-119), задолженность перед взыскателем должна была погашаться должником Бубновым С.И. по графику, утвержденному судом в мировом соглашении. Заявитель указывает, что на день вынесения оспариваемого постановления от <дата>, задолженность Бубнова С.И. перед взыскателем составляла <...> или <...>. Тот факт, что срок оплаты всей взысканной суммы на <дата> не наступил, признан и не оспаривался взыскателем, который в представленном расчете также указал график платежей и размер подлежащих выплате сумм, а также размер произведенных выплат (л.д. 128).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем был необоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 7% -<...>. от всей суммы долга, в то время как согласно утвержденному судом графику платежей, срок оплаты общей суммы долга не наступил, а сумма задолженности по периодическим платежам, признанная должником и не оспоренная взыскателем, составляла <...> или <...>, при которой размер исполнительного срока в силу ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» не мог превышать 7% от указанной суммы, то есть <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного приставав –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Афанасьевой Е.А. от <дата> <номер> о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме <...> следует признать не соответствующим закону- ч. 3, 4 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве», в части размера взыскиваемого исполнительского сбора. В связи с чем, заявление в указанной части подлежит удовлетворению. Поскольку данное постановление признано судом не соответствующим закону, в части размера исполнительского сбора, то требование о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности отменить указанное постановление заявлено должником излишне.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать постановление судебного приставав –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Афанасьевой Е.А. от <дата> <номер> о взыскании с Бубнова С. И. исполнительского сбора в сумме <...> не соответствующим закону, в части размера исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Судья :