Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2017 (12-926/2016;) от 29.12.2016

№ 12-68/17

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Ксенафонтовой Я.А.,

представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, действующего по доверенности от дата,

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от дата,

инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от дата № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на постановление № от дата инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

Решением врио ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО от дата, постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что дата в 16 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей: ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

По факту ДТП не было проведено административное расследование. Сотрудником ДПС была установлена вина водителя ФИО2 и в отношении него вынесено Постановление о наложении административного штрафа. Согласно справки о ДТП от дата ФИО2 нарушил п. 13.8 ПДД РФ. ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

С постановлением о наложении административного штрафа ФИО2 не согласен, считает его необоснованным, незаконным.

Выводы инспектора ДПС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспектор, при вынесении Постановления, неверно истолковал обстоятельства ДТП, не верно установил причинно-следственную связь, что привело к вынесению незаконного Постановления в отношении ФИО2

Несмотря на объективную необходимость, по делу не была проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Очевидно, что инспектором ДПС не проводилось изучение обстоятельств в полном объеме и. как следствие, постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ФИО2 не нарушал ПДД, а именно вмененный п.п. 13.8 ПДД РФ, и в его действиях не содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со Статьей 1.5. КоАП РФ "лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вши/. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица"

В силу ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Просит суд отменить постановление о наложении административного штрафа от дата и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, вынесено в соответствии с законодательством.

В судебном заседании инспектор ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что в отношении ФИО2 дата составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. О всех проведенных по данному административному делу мероприятиях ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, копии документов направлены в его адрес. Считает постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дата, законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Однако в соответствии с действующим законодательством её неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО3

Суд, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонару­шении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмот­рения дела, то есть в федеральный суд <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административ­ном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постанов­ления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что дата в 16 час. 00 мин. в <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил право проезда перекрестка автомобилю совершающему движение через регулируемый перекресток и допустил столкновение с транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрации знак В319ЕУ126 под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от дата возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ФИО2

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также дата в отношении ФИО2 инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом <адрес> об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия от дата, объяснениями: ФИО2, ФИО3, записью видеофиксации, и другими материалами административного дела.

Представленные в дело доказательства отвечают требованиям допустимость, относимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.13 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что по факту ДТП не было проведено административное расследование, опровергается административным материалом. Согласно материалам жалобы, в ходе административного расследования инспектором ФИО5 истребована в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» <адрес> копия видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Не проведение по делу транспортно-трасологической экспертизы не может повлечь безусловную отмену постановления. В ходе рассмотрения жалобы в суде ФИО2 имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако указанные права ФИО2 не реализовал.

Довод заявителя о недоказанности состава вмененного правонарушения опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Оснований не согласиться с выводом о виновности ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы представителя ФИО2 относительно отсутствия его вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, так как в ходе производства по делу субъект административной юрисдикции на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств правильно установили, что в сложившейся ситуации водителем ФИО2 не было выполнено требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, совершающему движение через регулируемый перекресток.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы представителя ФИО2 о том, что он необоснованно привлечен инспектором ГИБДД к административной ответственности, признаны судом несостоятельными.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Доводы представителя ФИО2 направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения, как на то указывает представитель ФИО2 в жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица ГИБДД - не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлёва