Мотивированное решение по делу № 02-6420/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6420/2021 по иску ООО «РИМБОРСО-РУССИЯ» к Гороховой Ольге Александровне, Беспорточнову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с исковым заявлением к Гороховой О.А., Беспорточнову М.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2022г. произведена замена истца ООО «Банк Оранжевый» на его правопреемника - ООО «РИМБОРСО-РУССИЯ».

В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что 30 марта 2018 года между Гороховой Ольгой Александровной (Заемщик) и ООО Банк Оранжевый заключен Кредитный договор № 0000525/008-18. Кредитный договор заключен посредством присоединения Заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования Общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита далее совместно именуются Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 352 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств, а также выпиской по счету Заемщика, на потребительские нужды.

Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев со дня предоставления кредита (дата возврата кредита) под 23,00 % годовых. В период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составлял 35,0% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита в соответствии с п. 10 Кредитного договора в залог было передано транспортное средство - автомобиль CITROEN С4, VIN: VF7LANFUF74894932, 2008 года выпуска.

09 апреля 2018 в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2018-002-185964-850.

Соглашений о внесудебном порядке реализации Автомобиля между Банком и Заемщиком не заключалось.

В связи с тем, что Ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные Кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, Банк направил Заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о ее погашении 12.07.2021.

До настоящего времени вышеуказанное требование Истца Заемщиком не исполнено.

По состоянию на 18.02.2022 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 219 929 рублей 40 коп., из них: задолженность по основному долгу - 187454,06 руб., проценты за пользование кредитом – 25140,93 руб., задолженность по пени за кредит – 5463,28 руб., задолженность по пени по процентам – 1871,13 руб.

Банк располагает информацией о том, что Ответчик Горохова О.А. продала предмет залога транспортное средство - автомобиль CITROEN С4, VIN: VF7LANFUF74894932, 2008 года выпуска, третьему лицу без согласия залогодержателя – ООО Банк Оранжевый.

По сведениям Банка новым собственником Автомобиля в настоящее время является Беспорточнов Михаил Михайлович.

Истец просит суд: взыскать с Гороховой Ольги Александровны в свою пользу задолженность по Кредитному договору № 0000525/008-18 от 30.03.2018 года в размере 219 929 рублей 40 копейки; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CITROEN С4, VIN: VF7LANFUF74894932, 2008 года выпуска, принадлежащий Беспорточнову Михаилу Михайловичу; взыскать с Гороховой Ольги Александровны в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399,29 рублей; взыскать с Беспорточнова Михаила Михайловича в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики Горохова О.А., Беспорточнов М.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчикам извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресатам, так как ответчики отказались их получать.

Суд приходит к выводу, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, отказавшихся получать судебную повестку.

Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ, нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 марта 2018 года между Гороховой Ольгой Александровной (Заемщик) и ООО Банк Оранжевый заключен Кредитный договор № 0000525/008-18. Кредитный договор заключен посредством присоединения Заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования Общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита далее совместно именуются Кредитный договор) (л.д. 32-36, 43-50).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 352 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств, а также выпиской по счету Заемщика, на потребительские нужды.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита в соответствии с п. 10 Кредитного договора, а также Договора залога транспортного средства №0000525/008.01/ФЗ-18 от 30.03.2018г. в залог было передано транспортное средство - автомобиль CITROEN С4, VIN: VF7LANFUF74894932, 2008 года выпуска (л.д. 37-42).

Соглашений о внесудебном порядке реализации Автомобиля между Банком и Заемщиком не заключалось.

До настоящего времени вышеуказанное требование Истца Заемщиком не исполнено.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что Ответчик Горохова О.А. продала предмет залога транспортное средство - автомобиль CITROEN С4, VIN: VF7LANFUF74894932, 2008 года выпуска, Беспорточнову Михаилу Михайловичу.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что ответчиками не были представлены возражения по существу предъявленных требований со стороны истца.

До настоящего времени ответчик Горохова О.А. обязанность по оплате задолженности не исполнила, суд присуждает ко взысканию с Гороховой О.А. в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере 219 929 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гороховой О.А. обязательств по кредитному договору, а также передача предмета залога Беспорточнову М.М. то, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога: транспортное средство: автомобиль CITROEN С4, VIN: VF7LANFUF74894932, 2008 года выпуска, принадлежащий Беспорточнову Михаилу Михайловичу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Гороховой О.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5399,29 руб., с ответчика Беспорточного М.М. – в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РИМБОРСО-РУССИЯ» к Гороховой Ольге Александровне, Беспорточнову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гороховой Ольги Александровны, 23.09.1987 г.р. в пользу ООО «РИМБОРСО-РУССИЯ», ИНН 9705138572 задолженность по кредитному договору в размере 219 929 руб., 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5399 руб. 29 коп.

Взыскать с Беспорточнова Михаила Михайловича, 24.06.1971 г.р. в пользу ООО «РИМБОРСО-РУССИЯ», ИНН 9705138572 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CITROEN С4, VIN: VF7LANFUF74894932, 2008 года выпуска, принадлежащий Беспорточнову Михаилу Михайловичу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу № 02-6420/2022 от 11.05.2022

02-6420/2022

Документы

Детальная проверка физлица