Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-714/2012;) ~ М-654/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года                                                                                    г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Питкярантского городского поселения к Ивановой Марии Владимировне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора на содержание общего имущества многоквартирного дома недействительными,

установил:

Администрация Питкярантского городского поселения (далее также - администрация) обратилась с названным иском по тем основаниям, что в ее адрес поступило письмо от ООО «ПрофРемонт» от 12.11.2012г. № 1/104, в котором указано, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Победы выбран непосредственный способ управления, в качестве управляющей компании выбрано ООО «ПрофРемонт». Администрация полагает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями, а также, что при его проведении отсутствовал кворум. В иске указывается, что 09.10.2012г. администрация получила два сообщения о проведении общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в указанном доме, назначенного на 20.10.2012г., и о проведении общего собрания в данном доме в форме заочного голосования с 21.10.2012г. по 29.10.2012г., которые противоречат ч.1 ст.47 ЖК РФ. Кроме того, данные сообщения не содержат информации о порядке проведения собрания: не указан состав счетной комиссии, не конкретизировано лицо, которое должно будет подписать протокол; в повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией, в связи с чем просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Победы, проводимого в форме заочного голосования с 21.10.2012г. по 29.10.2012г. по следующим вопросам: о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме и об извещении прежних управляющих организаций о выборе нового способа управления, действующего с 01.11.2012г.; о заключении договора на содержание общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Победы с управляющей организацией ООО «ПрофРемонт» с 01.11.2012г. сроком на три года; об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; об утверждении положения о порядке формирования и использования резервного фонда на проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Победы, г. Питкяранта; об утверждении размера платы на ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Победы, г. Питкяранта; о поручении управляющей компании ООО «ПрофРемонт» известить ресурсоснабжающие организации о выборе непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Победы, г. Питкяранта; о наделении ООО «ПрофРемонт» полномочиями инициатора по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Победы г. Питкяранта; об утверждении порядка оформления и места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников многоквартирного дома, а также признать договор на содержание общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Победы, г. Питкяранта с управляющей организацией ООО «ПрофРемонт» недействительным.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Кириллов В.А., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки отказалась, в силу ст.117 ГПК РФ считается извещенной о дне слушания дела.

Представитель ответчицы, действующая на основании доверенности Сухарева М.П., в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена, сообщила по телефону о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Определением Питкярантского городского суда РК от 13.12.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофРемонт», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ответчиков и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ни Иванова М.В., ни ООО «ПрофРемонт» возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске администрации, суду не представили, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчиков результатом их собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что в адрес администрации 09.10.2012г. поступили два сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Победы в г. Питкяранта, подписанного инициатором собрания Ивановой М.В. В одном сообщалось о проведении собрания 20.10.2012г. в 17 часов 30 минут во дворе дома в форме очного голосования, в другом сообщалось о проведении собрания в этом же доме в форме заочного голосования с 21.10.2012г. по 29.12.2012г. Оба сообщения содержат одну и ту же повестку дня, а именно: выбор способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме и извещении прежних управляющих организаций о выборе нового способа управления, действующего с 01.11.2012г.; заключение договора на содержание общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Победы с управляющей организацией ООО «ПрофРемонт» с 01.11.2012г. сроком на три года; утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; утверждение положения о порядке формирования и использования резервного фонда на проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Победы, г. Питкяранта; утверждение размера платы на ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Победы, г. Питкяранта; поручение управляющей компании ООО «ПрофРемонт» известить ресурсоснабжающие организации о выборе непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Победы, г. Питкяранта; наделить ООО «ПрофРемонт» полномочиями инициатора по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Победы г. Питкяранта; утверждение порядка оформления и места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников многоквартирного дома.

Согласно части 1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По правилам части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Проанализировав данные нормы, суд считает, что одновременное уведомление собственников о проведении общего собрания путем совместного присутствия и в заочной форме законодателем не предусмотрено, поскольку, не зная о результатах проведения так называемого очного собрания, не представляется возможным заранее назначить период заочного голосования. Кроме того, инициатор в силу части 3 статьи 46 ЖК РФ обязан довести решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Как указывалось выше, очное собрание было назначено на 20.10.2012г., заочное голосование - с 21.10.2012г. по 29.10.2012г., то есть требование ЖК РФ об уведомлении собственников об итогах первого собрания в данном случае заранее было проигнорировано.

В материалах дела имеется извещение ООО «ПрофРемонт» в адрес истца от 12.11.2012г., согласно которому общество сообщает, что собственники спорного дома выбрали непосредственный способ управления с 01.11.2012г. и выбрали его в качестве управляющей организации, тем самым, заявив, что собрание имело место, соответственно, суд считает, что даже в отсутствии тому подтверждающих документов, спор имеется и подлежит разрешению.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Администрация Питкярантского городского поселения является собственником ряда квартир, находящихся в спорном доме, в силу Закона Республики Карелия от 13.08.2007г. № 1114-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района». Как пояснил представитель истца, участие в оспариваемом собрании администрация не принимала.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суду не предоставлены решения собственников спорного дома, как и не предоставлен протокол общего собрания, поэтому проверить правомочность оспариваемого собрания не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая позицию ответчиков о непредоставлении указанных документов, суд расценивает данный факт, как их отсутствие, а соответственно, делает вывод о недействительности общего собрания в доме № 2 по ул. Победы в г. Питкяранта.

Согласно части 1.1 статьи 164 УК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

Поскольку суд признал оспариваемое собрание недействительным, соответственно, предмет, условия договора на содержание общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Победы в г. Питкяранта с управляющей организацией ООО «ПрофРемонт» не были предметом обсуждения собственниками помещений в данном доме, а, следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ он считается незаключенным, в связи с чем исключается возможность признания такого договора недействительным, поэтому в этой части удовлетворения исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Победы в г. Питкяранта, проводимого в форме заочного голосования с 21.10.2012г. по 29.10.2012г. по следующим вопросам: о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме и об извещении прежних управляющих организаций о выборе нового способа управления, действующего с 01.11.2012г.; о заключении договора на содержание общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Победы с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПрофРемонт» с 01.11.2012г. сроком на три года; об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; об утверждении положения о порядке формирования и использования резервного фонда на проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Победы, г. Питкяранта; об утверждении размера платы на ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Победы, г. Питкяранта; о поручении управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ПрофРемонт» известить ресурсоснабжающие организации о выборе непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Победы, г. Питкяранта; о наделении общества с ограниченной ответственностью «ПрофРемонт» полномочиями инициатора по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Победы г. Питкяранта; об утверждении порядка оформления и места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников многоквартирного дома.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                              Ю.Г. Халецкая