Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3209/2018 от 22.01.2018

Судья: Купчин В.С.

Дело № 33-3209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Кожуховой Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на кирпичный гараж-бокс, удовлетворить.

Признать за Кожуховой Е.В. право собственности на кирпичный гараж-бокс № * общей площадью 18,2 кв. м., расположенный по адресному ориентиру: *.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кожуховой Е.В. и постановки на государственный кадастровый учет гаража-бокса № * общей площадью 18,2 кв. м., расположенного по адресному ориентиру: * в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Кожухова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на кирпичный гараж-бокс № *, расположенный по адресному ориентиру: *, с постановкой гаражного бокса на государственный кадастровый учет. Указав в обоснование иска, что является владельцем указанного гаража с 1992 года, владеет и пользуется им, гараж построен на земельном участке, выделенном на законном основании органом исполнительной власти.

Истец Кожухова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Камалина Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГСК «Сокол» Гуляева Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности М.Ю. Нагорная.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кожуховой Е.В. по доверенности Камалину Т.И., представителя третьего лица ГСК «Сокол» по доверенности Гуляеву Л.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кожуховой Е.В., представителя ответчика Департамент городского имущества города Москвы, третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по Москве, о дате и времени разбирательства по делу извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями со ст. ст. 11, 12, 130, 131, 213, 218 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный кирпичный гараж-бокс № * был построен в 1959 году на коллективной автомобильной стоянке. Коллективная автостоянка была образована Решением Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 01.04.1959 года (протокол № 22) по адресу: *. Названным решением согласован выбор земельного участка под строительство автостоянки и произведен его отвод в натуре. Адрес автостоянки, согласно справке Службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации от 09.12.2015, изменен на ориентир: *.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии со справкой об идентификации адреса объекта недвижимости Службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации от 09 декабря 2015 года, адрес: *, указанный в Решении Исполкома от 1 апреля 1959г., протокол № 22, и адрес по данным БТИ: *, принадлежат одному и тому же объекту, не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

В период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Такое разрешение застройщиком было получено. По Решению Междуведомственной комиссии Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся (выписка из протокола №12 от 22.05.1959 г.) было разрешено построить капитальный гараж на специально отведенной территории по *.

Поскольку гаражи строились хозяйственным способом за счет собственных средств граждан, приемки их в эксплуатацию в то время не требовалось.

Гараж № * построен по типовому проекту и на основании схемы строительства, утвержденной заместителем архитектора Сталинского района.

Отделом Районного Архитектора Архитектурно-Планировочного Управления Сталинского района г. Москвы был заключен договор аренды № * от 04.01.1961 земельного участка под гаражом, который в дальнейшем неоднократно пролонгировался. В 1992 году на основании заявления В.М. гараж № * был переоформлен во владение и пользование Кожуховой Е.В.

К объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляются требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Порядок ввода в эксплуатацию, установленный постановлением Совета Министров СССР «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на объекты, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Гараж №* возведен собственными силами и за счет собственных средств граждан без привлечения подрядных организаций. Возможности приемки его в эксплуатацию законодательством, действовавшим на тот момент, не предусмотрено, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленной экспликацией ТБТИ г. Москвы от 19 марта 2015 г., гараж идентифицирован как гараж-бокс № * по адресу: * и учтен в ТБТИ как капитальное строение. Последнее обследование гаража проводилось в марте 2015 г. Нарушений градостроительных норм не выявлено.

Гараж идентифицирован ТБТИ и ООО «Экспертная лаборатория» как капитальное строение, обладающее всеми признаками объекта недвижимости. Гараж-бокс расположен в ряду существующих кирпичных гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Градостроительные ограничения использования коллективной автостоянки, учтены в проекте застройки, утвержденной зам. архитектора Сталинского района, и не препятствуют использованию земельного участка под гаражом.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин приобретает право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи…

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ».

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В настоящее время Кожухова Е.В. лишена права проведения государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости – гаража-бокса № * во внесудебном порядке.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (п. 2 ст. 14 Закона).

Возможности приемки его в эксплуатацию законодательством, действовавшим на момент начала эксплуатации Гаража не предусмотрено, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Поэтому Кожухова Е.В. не может предоставить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, в 2007 году коллективная гаражная автостоянка была преобразована в Гаражно-строительный кооператив «Сокол» (ГСК «Сокол»), ОГРН *, поставленный на учет в ИФНС № 19 (ИНН/КПП */*) и являющийся преемником коллективной гаражной автостоянки.

С момента преобразования коллективной автостоянки по * (с 2007 года) в ГСК «Сокол», Кожухова Е.В. является членом ГСК «Сокол», добросовестно и своевременно оплачивает взносы и расходы на содержание гаража.

Согласно справке ГСК «Сокол» Кожухова Е.В. является членом кооператива с момента его создания с 2007 года, владеет кирпичным гаражом № *, общей площадью 18,2 кв. м, расположенным в ряду кирпичных гаражей по адресу: *. Финансовых претензий со стороны ГСК «Сокол» к Кожуховой Е.В. не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент возведения; признаки самовольной постройки отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В течение всего времени пользования Кожуховой Е.В. гаражом-боксом *, расположенным по адресу: * никто из заинтересованных лиц не оспаривал ее право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж возведен без нарушения требований закона, действующих на момент возведения, т.к. признаки самовольной постройки отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд также учел, что в течение всего времени пользования истцом гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на нежилое помещение - гараж-бокс № *, расположенный по адресному ориентиру: *, общей площадью 18,2 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что иск о праве собственности заявлен на самовольную постройку, возведенную с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что гараж возведен на участке, предоставленном во временное владение, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом; что гараж не учтен в качестве объекта недвижимости в государственном кадастре,  - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена; истец является членом ГСК «Сокол», владельцем и пользователем спорного гаража, который возведен в соответствии с требованиями действовавшего закона, на отведенном для этих целей земельном участке. Кроме того, суд первой инстанции также обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Коллегия также учитывает, что из материалов дела не следует, что земельный участок по * попадает в зону размещения объектов улично-дорожной сети федерального и регионального значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истом не представлено доказательств, свидетельствующих о гараже, как об объекте недвижимого имущества, опровергается техническим заключением, данным ООО «Экспертная лаборатория», согласно которому спорный гараж является объектом капитального строительства, возведен без нарушения градостроительных норм и правил, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: