Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30438/2021 от 21.07.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-228/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-30438/2021

Судья: Королева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Г.К.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы к П.А.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение ДГИ города Москвы № 12684 от 03 мая 2017 года о признании утратившим силу распоряжение Префекта САО города Москвы от 27 января 2006 года за № 367.

Признать незаконным отказ ДГИ города Москвы в выкупе П.А.Ю. жилой площади по адресу: ...

Обязать ДГИ города Москвы повторно рассмотреть вопрос о выкупе П.Александром Юрьевичем жилой площади по адресу: …, и повторно рассмотреть вопрос о заключении с П.А.Ю. договора купли-продажи квартиры по адресу: …,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к П.А.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира № 45, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности городу Москве. В жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик П.А.Ю. В соответствии с Распоряжением Префекта САО города Москвы от 27.01.2006 г. за № 367 однокомнатная квартира общей площадью 36,3 кв.м, по адресу: …, была передана УВД САО г. Москвы для заключения договора аренды сроком на 5 лет между УВД САО г. Москвы и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе с последующим заключением с П.А.Ю. договора субаренды сроком на 5 лет. 27.01.2006 г. между УВД САО г. Москвы и П.А.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: …, был заключен договор найма жилого помещения № 17-0906-225С. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 03.03.2017 г. № 12684 признано утратившими силу распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы от 27.01.2006 г. № 367 в отношении представленной однокомнатной квартиры по адресу: …, в связи с увольнением П.А.Ю. из органов внутренних дел. 17.05.2017 г. ДГИ города Москвы П.А.Ю. направлено предписание о необходимости освободить жилое помещение, но в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказался. Истец указывает на то, что в связи с прекращением служебных отношений между П.А.Ю. и ГУ МВД России по г.Москве 01.06.2007 г., ответчик П.А.Ю. занимает жилую площадь незаконно, в связи с чем просил суд выселить П.А.Ю. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: …, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.

П.А.Ю. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ДГИ города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 12684 от 03.05.2017 г. о признании утратившим силу распоряжение Префекта САО г.Москвы от 27.01.2006 г. за № 367, признании отказа ДГИ г.Москвы в выкупе П.А.Ю. жилой площади по адресу: …, незаконным, обязать повторно ДГИ г. Москвы рассмотреть вопрос о выкупе П.А.Ю. жилой площади, расположенной по адресу: … и заключить с П.А.Ю. договор купли-продажи жилого помещения по адресу: …, в соответствии с п. 1.2.1 Положения «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 года № 711-ПП (в редакции от 19.12.2018 года) в соответствии с Методикой расчета выкупной стоимости жилых помещений.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что П.А.Ю. с 1995 г. являлся сотрудником внутренних дел УВД САО г. Москвы, затем служил в УФМС России по г. Москве и 20.10.2009 г. был уволен со службы из УФМС России по г. Москве, согласно приказу № 962 л/с, по пункту «е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Выслуга лет по состоянию на 20 октября 2009 года составляет в календарном исчислении - 13 лет, 10 месяцев, 2 дня. В соответствии с Распоряжением Префекта САО города Москвы от 27.01.2006 г. № 367 «О передаче жилой площади по договору аренды Управлению внутренних дел Северного административного округа и о ее предоставлении по договору субаренды П.А.Ю.» и договором аренды от 07.03.2006 г. № 1709/06-225, истцу по встречному иску на одного была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв.м, по адресу: …, по договору найма жилого помещения от 27.01.2006 № 17-09/06-225С сроком на пять лет с 27.01.2006 г. по 26.01.2011 г. С 01.08.2006 г. П.А.Ю. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ... Иной жилой площади на праве собственности или по иным основаниям П.А.Ю. не имеет. 24.10.2019 года П.А.Ю. обратился с заявлением о выкупе спорной жилой площади по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства города Москвы № 711, с последующими изменениями и дополнениями, но согласно ответу ДГИ г.Москвы от 28.11.2019 г. за исх. № ДГИ-192587/19-(0)-2, ему было отказано в выкупе жилой площади со ссылкой на п. 18.3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 21.09.2016 года № 588-ПП «О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров», в котором сказано, что основанием для отказа в выкупе жилого помещения является утрата силы представленных документов либо предоставление заявителем или получение Департаментом документов, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы (включая незаверенные исправления, неразборчивые записи и оттиски печатей), и указано, что в связи с прекращением трудовых отношений с ГУ МВД России по г. Москве, распоряжением Департамента от 03.05.2017 г. за № 12684 было признано утратившим силу распоряжение префекта САО г. Москвы от 27.01.2006 г. за № 367. Ответчик П.А.Ю. с указанным ответом не согласился, указывая на то, что спорное жилое помещение получил в соответствии с Распоряжением Префекта САО города Москвы от 27.01.2006 г. № 367 «О передаче жилой площади по договору аренды Управлению внутренних дел Северного административного округа и о ее предоставлении по договору субаренды П.А.Ю.», то есть до введения в действие Постановления Правительства Москвы от 20.10.2009 г. № 1128-ПП «Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы», и на него распространяются требования Постановления Правительства города Москвы № 711 с последующими изменениями и дополнениями, поскольку в органах внутренних дел он прослужил более 10 лет, иной жилой площади на праве собственности он не имеет. Кроме того, П.А.Ю. не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения в связи с требованиями Закона «О полиции», а также Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N897 (ред. от 01.10.2004, с изм. от 16.03.2013) "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", было утверждено Типовое положение, согласно п.28 которого, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены: - сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Представитель истца ДГИ города Москвы по доверенности Е.Н.А. доводы и требования иска в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, против применения срока исковой давности возражала, указывая на то, что город Москва является собственником спорной квартиры и срок исковой давности не распространяется на данные правоотношения.

Ответчик П.А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также просили применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица по делу УВД по САО г. Москвы ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Ш.А.Е. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик П.А.Ю., представитель ответчика по ордеру адвокат Х.Н.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представители третьих лиц УВД по САО г. Москвы ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью жилого помещения с летними помещениями 38,7 кв.м, без летних помещений 36,3 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м, которое расположено по адресу: ...

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2019 года за № 77/100/163/2019-33550 на указанную жилую площадь, запись о регистрации права составлена 19.06.2006 года.

Из материалов дела следует, что ответчик П.А.Ю. с 25.08.1995 г. по 01.06.2007 г. проходил службу в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, был уволен по собственному желанию по п. «а», ч.7, ст.19 Закона «О милиции», затем проходил службу в УФМС по Москве и 20.10.2009 г. был уволен со службы из УФМС России по г.Москве, согласно приказу № 962 л/с по пункту «е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Выслуга лет по состоянию на 20.10.2009 г. составляет в календарном исчислении - 13 лет, 10 месяцев, 2 дня, что подтверждается выпиской от 20.10.2009 г.

Распоряжением Префекта САО города Москвы от 27.01.2006 г. однокомнатная квартира общей площадью 36,3 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м, расположенная по адресу: …, была передана УВД САО г. Москвы для заключения договора аренды сроком на 5 лет между УВД САО г.Москвы и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе с последующим заключением с П.А.Ю. договора субаренды сроком на 5 лет.

27.01.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и ГУ УВД САО г.Москвы с другой стороны был заключен договор аренды жилой площади сроком на 5 лет, с 27.01.2006 г. по 26.01.2011 г.

27.01.2006 г. между УВД САО г. Москвы (наймодателем) и ответчиком П.А.Ю. (нанимателем) в отношении спорной квартиры был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно п.5.2.5 договора найма договор подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя в следующих случаях: в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем, независимо от причин их прекращения.

Требования наймодателя в лице УВД САО г. Москвы к П.А.Ю о досрочном расторжении договора найма не заявлялось.

01.08.2006 г. П.А.Ю. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: ...

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 03.05.2017г. № 12684 признано утратившими силу распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы от 27.01.2006 г. № 367 в отношении представленной однокомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул. Новая Башиловка, д.8, кв.45, в связи с увольнением П.А.Ю. из органов внутренних дел.

17.05.2017 г. ДГИ города Москвы направлено ответчику П.А.Ю. предписание о необходимости освободить жилое помещение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время ответчик П.А.Ю. проживает в указанной квартире.

Другой жилой площади на праве собственности или по иным основаниям у ответчика не имеется. На учете нуждающихся в жилых помещениях в городе Москве П.А.Ю. не состоит.

24.10.2019 года ответчик П.А.Ю. обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о выкупе указанной жилой площади, по основаниям предусмотренным Постановлением Правительства города Москвы № 711, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 28.11.2019 г. ответчику П.А.Ю. было отказано в выкупе жилой площади со ссылкой на п.18.3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 21.09.2016 года № 588-ПП «О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров», со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с прекращением трудовых отношений с ГУ МВД России по г.Москве распоряжением Департамента от 03.05.2017 г. за № 12684 признано утратившим силу распоряжение префекта САО г.Москвы от 27.01.2006 года, действие договора субаренды прекращено, и правовые основания для заключения договора купли-продажи отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, установив вышеприведенные обстоятельства, применяя положения ст.ст.209, 310, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 92, 100, 103 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.А.Ю. не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, несмотря на то, что он не является пенсионером по выслуге лет, инвалидом 1 и 2 группы, не является нуждающимся в жилых помещениях в г.Москве, то есть не попадает под требования ст. 103 ЖК РФ.

Спорное жилое помещение по адресу: …, предоставлено П.А.Ю. по договору найма жилого помещения на период службы в УВД САО г.Москвы, сроком на пять лет. П.А.Ю. прослужив в органах внутренних дел более 10 лет, а именно 13 лет,10 месяцев и 2 дня, был уволен на основании п. «е» ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 06.02.2020 года № 112-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции», обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанным федеральным законом определен специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, для них установлены специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 N897, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Отклоняя доводы ДГИ г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что в нарушение п. 4 указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 897 служебный жилищный фонд, выделенный для сотрудников МВД в порядке, установленном п. 2 Постановления, не был закреплен на праве оперативного управления за соответствующим подразделением органов внутренних дел, не может лишать П.А.Ю., тех гарантий, которые предусмотрены п. 28 указанного Постановления.

Предусмотренное п.28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы в части выселения ответчика из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, судом учтено, что Распоряжением ДГИ города Москвы от 03.05.2017 г. № 12684 было признано утратившим силу распоряжение Префекта Северного административного округа города Москвы от 27.01.2006 г. № 367 «О передаче жилой площади по договору аренды Управления внутренних дел Северного административного округа и о ее предоставлении по договору субаренды гр. П.А.Ю.» в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 8, кв. 45, но данные о расторжении договора аренды жилой площади № 17-09/06-225, заключенного 27.01.2006г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и ГУ УВД САО г. Москвы с другой стороны, и договора найма жилого помещения № 17-0906-225С, заключенного 27.01.2006 г. между УВД САО г. Москвы и П.А.Ю. в отношении спорной квартиры, судом не были установлены, требования о расторжении договора аренды от ДГИ г.Москвы в УВД САО г.Москвы не направлялось, требования о расторжении договора найма от УВД САО г.Москвы П.А.Ю. не направлялось.

Согласно ч. 4 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Суд пришел к выводу о том, что между ДГИ г. Москвы и УВД САО г. Москвы договор аренды, и между УВД САО г. Москвы и П.А.Ю. договор найма был заключен на неопределенный срок, в связи с чем, исковые требования ДГИ г. Москвы подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая, что Распоряжение ДГИ г. Москвы от 03.05.2017 г. № 12684, которым было признано утратившим силу распоряжение Префекта Северного административного округа города Москвы от 27 января 2006 года № 367 «О передаче жилой площади по договору аренды Управления внутренних дел Северного административного округа и о ее предоставлении по договору субаренды гр.П.А.Ю.», не соответствует требованиям ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», а также п. п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 N897, суд удовлетворил требования П.А.Ю. о признании незаконным и отмене указанного распоряжения.

Разрешая исковые требования П.А.Ю. к ДГИ г. Москвы в части признания незаконным отказа в выкупе жилой площади, повторном рассмотрении вопроса о выкупе жилой площади и заключении договора купли-продажи жилого помещения, судом верно были применены положения Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», с последующими изменениями, внесенными 19.12.2018 г. Постановлением Правительства Москвы № 1653-ПП, Постановления Правительства Москвы от 21.09.2016г. № 588-ПП «О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров», приложения 1 к Положению «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, представленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 года № 711-ПП (в редакции от 19.12.2018 года).

Ответчик П.А.Ю. прослужил в органах внутренних дел более 10 лет, жилую площадь получил на законных основаниях по договору найма (субаренды), после вступления в силу ЖК РФ 01.03.2005 г., но до вступления в силу постановления Правительства Москвы № 1128-ПП, в связи с чем суд признал отказ ДГИ г. Москвы в выкупе жилой площади П.А.Ю. незаконным.

Учитывая то, что суд не в праве заменять собою органы исполнительной власти и требования ст.421 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ДГИ г. Москвы обязанность по повторному рассмотрению вопроса о выкупе П.А.Ю. жилой площади, расположенной по адресу: …, с учетом признания незаконным и отменой судом Распоряжения ДГИ г.Москвы от 03.05.2017 г. №12684, которым было признано утратившим силу распоряжение Префекта Северного административного округа города Москвы от 27.01.2006 г. № 367 «О передаче жилой площади по договору аренды Управления внутренних дел Северного административного округа и о ее предоставлении по договору субаренды гр.П.А.Ю.».

Рассматривая заявление ответчика П.А.Ю. о пропуске истцом ДГИ г.Москвы срока исковой давности, учитывая требования закона, пришел к правильному выводу о том, что к указанным жилищным правоотношениям, сложившимся между сторонами, положения о применении срока исковой давности применению не подлежат, поскольку жилищные правоотношения представляют собой длящиеся правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом в рассматриваемом споре Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 897 от 17.12.2002, поскольку спорная квартира не отнесена к федеральному имуществу, не закреплена на праве оперативного управления за органами внутренних дел, правообладателем спорной квартиры является город Москва, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Служба в органах внутренних дел, по смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Положением о Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам кадровой политики правоохранительных органов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 июля 2011 года N 1038, Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к правоохранительным органам.

В соответствии с п. 2 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897 установлено, что служебный жилищный фонд формируется за счет жилищного фонда органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также помещений, выделяемых органами исполнительной власти для сотрудников (военнослужащих), содержащихся за счет средств бюджетов всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 27, 28 Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 указанного Типового положения, не могут быть выселены, помимо прочего, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

То обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, что в нарушение п. 4 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 N 897 служебный жилищный фонд, выделенный для сотрудников МВД в порядке, установленном п. 2 Постановления, не был закреплен на праве оперативного управления за соответствующим подразделением органов внутренних дел, не может лишать сотрудника, в данном случае П.П.Ю., тех гарантий, которые предусмотрены п.28 указанного Постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что П.А.Ю. был уволен со службы из УФМС России по г.Москве на основании приказа № 962 л/с 20.10.2009 г., в соответствии с п. «е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Выслуга лет по состоянию на 20.10.2009г. составляет в календарном исчислении - 13 лет, 10 месяцев, 2 дня, что подтверждается выпиской № 962 л/с от 20.10.2009 г.

Поскольку в настоящее время признано утратившим силу распоряжение префекта САО г. Москвы от 27.01.2006 г. № 367, суд обоснованно обязал ответчика повторно рассмотреть вопрос о выкупе П.А.Ю. спорного жилого помещения и заключении в отношении него договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Г.К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: