Заочное решение по делу № 2-701/2014 ~ М-598/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-701/2014

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Л. Ф.,

с участием представителя истца Скачковой Н. А. – Сунцовой С. Н., действующей на основании доверенности <адрес>5 от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скачковой Н. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Скачкова Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата около 16:30 в городе <адрес> <адрес>, 4Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «УАЗ 396254» государственный регистрационный знак Н 461 ХТ/96, принадлежащего ОАО «Свердловскоблгаз», находившегося под управлением Зарипова А.А.; «Опель Зефира», принадлежащего Скачковой Н. А. и находившегося под управлением Скачкова С. Ю. Истец считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Зарипова А. А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечившего постоянного контроля за движением транспортного средства, допустившего наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Зефира» были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Страховой компании «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Опель Зефира» - Скачковой Н. А. и лица, управлявшего транспортным средством Скачкова С. Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15981 руб. 28 коп.

Истец, считая, что размер произведённой выплаты существенно занижен и является явно недостаточным для проведения восстановительного ремонта, обратился дата в независимую оценочную организацию: компания «Аэстимо» ИП Замоткиной Е. С. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ФБ0127/2 от дата расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зефира» с учётом износа составил 92214 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 13993 руб. 42 коп. дата истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате полной стоимости ущерба и выплате 90227 руб. 07 коп. На дату подачи иска ответчиком ООО «Росгосстрах» претензия истца не исполнена, перечисление страхового возмещения не произведено. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Скачковой Н. А. страховое возмещение в размере 95277 руб. 07 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Скачкова Н. А. уточнила в связи с перечислением ответчиком ООО «Росгосстрах» после предъявления иска дата в пользу истца страхового возмещения в размере 94227 руб. 07 коп. Истец просит взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Скачковой Н. А. страховое возмещение в размере 1000 руб., 5554 руб. 65 коп. неустойку за период с дата по 21.04.2014, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов 14200 руб.

Истец Скачкова Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя Сунцову С. Н., действующую на основании доверенности *** от дата

Представитель истца Скачковой Н. А. - Сунцова С. Н., действующая на основании доверенности <адрес>5 от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что при обращении в Оценочную компанию «Аэстимо» эксперт не смог осмотреть скрытые дефекты и рекомендовал истцу обеспечить доступ в районе бампера, необходимо было произвести снятие бампера, за что истцом было оплачено 1050 руб. за снятие и установку. В настоящее время автомобиль истца находится на ремонте.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зарипов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Скачков С. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Свердловскоблгаз» Сорокина Ю. М., действующая на основании доверенности № от дата в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Свердловскоблгаз», о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.221).

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО Страховая компания «Гута-Страхование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО Страховая компания «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от дата № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от дата № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость деталей, подлежащих замене, взыскивается с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от дата № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 ст.13 Федерального закона от дата № №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик не обязан уплатить потерпевшему неустойку, поскольку произвел в добровольном порядке неоспариваемую часть суммы страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что дата в 16:30 в <адрес>ёзовский <адрес>, 4Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «УАЗ-396254» государственный регистрационный знак Н 461 ХТ/96, под управлением Зарипова А. А., принадлежащего ОАО «Свердловскоблгаз», автомобиля марки «Опель Зефира» государственный регистрационный знак У 642 ТУ/96, под управлением Скачкова С. Ю. и принадлежащего Скачковой Н. А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.11), материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д.78-85).

Вина Зарипова А. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и подтверждается письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Сорокиным Ю. М. водитель транспортного средства- автомобиля марки «УАЗ-396254» государственный регистрационный знак Н 461 ХТ/96 Зарипов А. А. не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожное покрытие, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Опель Зефира» государственный регистрационный знак У 642 ТУ/96, под управлением Скачкова С. Ю.

Кроме того, вина Зарипова А. А. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной третьим лицом Скачковым С. Ю. и третьим лицом Зариповым А. А. Согласно объяснений Зарипова А. А., отобранным дата в 16:30, Зарипов А. А. также признал свою вину в ДТП от дата (л.д.82).

В действиях водителя Скачкова С. Ю. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.12.2013.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Зариповым А. А. не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Зарипова А. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Зариповым А. А. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Опель Зефира» государственный регистрационный номер У 842 ТУ/96 являлась истец Скачкова Н. А., собственником автомобиля «УАЗ-396254» государственный регистрационный знак Н 461 ХТ/96 являлось ОАО «Свердловскоблгаз» (л.д.8, 9, 111-112, 141-142 ).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «УАЗ-396254» государственный регистрационный знак Н 461 ХТ/96 на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л.д.138).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Опель Зефира» государственный регистрационный номер У 842 ТУ/96 и лица, допущенного к управлению транспортным средством Скачкова С. Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л.д.13).

В пределах страховой суммы 120000 руб. страховщик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент управления транспортным средством «УАЗ-396254» государственный регистрационный знак Н 461 ХТ/96 принадлежащим ОАО «Свердловскоблгаз», Зарипов А. А. находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.139, 140).

Истец Скачкова Н. А. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховом событии, предоставив также транспортное средство «Опель Зефира» государственный регистрационный номер У 842 ТУ/96 к осмотру, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> было заведено выплатное дело (л.д.224, 226).

Согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу, а также согласно платежному поручению № от дата ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> дата истцу перечислило безналичным переводом страховое возмещение в размере 15981 руб. 28 коп. (л.д.227).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> неустойки за просрочку исполнения обязанности по перечислению страховой выплаты за период с дата по дата в размере 5554 руб. 65 коп. суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку заявление истца о страховой выплате было принято ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> дата таким образом, страховое возмещение ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обязан был в силу абз.1 ч.2 ст. 13 Федерального закона от дата № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислить истцу в течение 30 дней со дня получения заявления и документов.

Истцом приведен расчет неустойки за период с дата по дата, который ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> не оспорен, иной расчет в распоряжение суда ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> не представлен. Судом данный расчет также проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета, поскольку он составлен с применением верной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.211).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца Скачковой Н. А. подлежит возмещению неустойка за просрочку исполнения обязанности по перечислению страховой выплаты за период с дата по дата в размере 5554 руб. 65 коп.

Истец Скачкова Н. А. с размером страховой выплаты не согласилась и самостоятельно обратилась к независимому оценщику.

В силу п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным постановлением Правительства РФ от дата. в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2013, а также акте осмотра транспортного средства (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ФБ0127/2 от 27.01.2014, составленному Оценочной компанией «АЭСТИМО» (л.д.147-159) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92214 руб. 93 коп.

Согласно заключению специалиста № УТС ФБ0127/2 от дата составленному Оценочной компанией «АЭСТИМО» (л.д.160-171) утрата товарной стоимости составляет 13993 руб. 42 коп.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца при обращении в Оценочную компанию «Аэстимо» эксперт не смог осмотреть скрытые дефекты и рекомендовал истцу обеспечить доступ в районе бампера, необходимо было произвести снятие бампера, за что истцом было оплачено 1050 руб. за снятие и установку.

Снятие бампера зафиксировано на фото, приложенных к заключению, составленному Оценочной компанией «АЭСТИМО» (л.д.166-169).

Истцом за снятие и установку бампера были понесены расходы в размере 1050 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 1050 руб. (л.д.178), а также заказ-наря<адрес> от дата).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг Оценочной компании «АЭСТИМО» в размере 3000 руб. (л.д.173, 174), в размере 1000 руб. (л.д.175, 176).

Общая сумма ущерба составила таким образом 111 258 руб. 35 коп., при этом в стоимость страхового возмещения подлежат включению расходы на оплату истцом услуг по снятию и установке бампера на основании п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №

Суд за основу при вынесении решения принимает экспертное заключение ФБ0127/2 от дата, составленное Оценочной компанией «АЭСТИМО», заключение специалиста № №2 от дата составленное Оценочной компанией «АЭСТИМО», предоставленные суду истцом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата. № № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от дата. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности отчета, представленного истцом, выполненного Оценочной компанией «АЭСТИМО», у суда не возникает.

С учетом произведенных ответчиком ООО «Росгосстрах» выплат, истцу не возмещена страховая выплата: 1 050 руб. (111 258 руб. 35 коп. – 15981 руб. 28 коп. – 94227 руб. 07 коп.= 1050 руб.).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С учетом заявленных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Скачковой Н. А. подлежит возмещению страховая выплата в размере 1000 руб.

В материалы дела истцом представлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д.44).

дата ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 94227 руб. 07 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.224), платежным поручением № от дата (л.д.225).

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что действия ответчика по не выплате страхового возмещения в полном объёме, игнорирование и не рассмотрение направленной претензии истец считает незаконными, нарушающими его права, как пояснил представитель истца истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу задержки выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя в нарушении сроков выполнения требований потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 1000 руб., которые также следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Скачковой Н. А. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает; оставить исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения суд возможности не имеет, поскольку имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Скачкова Н. А. обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответа на претензию получено не было, законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд отмечает, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь после предъявления истцом иска в суд дата (иск поступил в суд дата

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Скачковой Н. А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 777 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб. (л.д.124), данные расходы также подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 1200 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как было установлено судом, истцом Скачковой Н. А. были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя в общей сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата (л.д.126), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 6000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 6000 руб. (л.д.125), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 1000 руб.(л.д.123).

Суд полагает, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, реальности понесенных Скачковой Н. А. затрат, указанные расходы являются разумными в сумме 8000 рублей, данные расходы подлежат возмещению истцу Скачковой Н. А. ответчиком ООО «Росгосстрах».

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачковой Н. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скачковой Н. А.

- возмещение страховой выплаты в размере 1000 руб. 00 коп.

- неустойку в размере 5554 руб. 65 коп.

- возмещение морального вреда в размере 1 000 руб.

- штраф в сумме 3777 руб. 32 коп.

-судебные расходы 9200 руб. 00 коп., ВСЕГО: 20531 (двадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 97 (девяносто семь) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скачковой Н. А. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес> суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья <адрес> городского суда

<адрес> ***