Решение от 09.08.2019 по делу № 33-1420/2021 от 19.11.2020

Судья: фио

Дело № 33-1420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 апреля 2021г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица нотариуса адрес фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 августа 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Снегоцкого Александра Михайловича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, заключенный 19.09.2016 года между Снегоцким Александром Михайловичем и Рыжковым Сергеем Викторовичем.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: фио, адрес, из чужого незаконного владения в пользу Снегоцкого Александра Михайловича.

Взыскать с Рыжкова Сергея Викторовича в пользу Снегоцкого Александра Михайловича возврат госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Рыжкова Сергея Викторовича в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Снегоцкий А.М. обратился в суд с иском к Рыжкову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 19.09.2016 г. между сторонами; истребовании имущества из незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что истцу на основании договора передачи от 14.07.2010 года на праве собственности принадлежала спорная квартира. В период нахождения истца за пределами адрес принадлежащая истцу квартира была отчуждена неизвестными ему лицами путем обмана и подделки документов. Истец спорную квартиру не продавал, договор купли-продажи квартиры ни с кем не оформлял и не подписывал, денег за квартиру не получал. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

В судебном заседании истец Снегоцкий А.М. и его представитель Филина М.Л. поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на том, что договор купли - продажи квартиры истец не подписывал, в этот период находился за пределами адрес, на даче.

Представитель ответчика фио- фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что договор купли-продажи квартиры заключен с истцом, ему были переданы денежные средства в присутствии нотариуса, что надлежащим образом подтверждает факт передачи денег.

В судебное заседание третьи лица - нотариус адрес фио, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 09 августа 2019г. исковые требования Снегоцкого А.М. удовлетворены.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2020 года произведена замена истца Снегоцкого А.М., умершего 02.11.2019, его правопреемниками Гогия З.И. и Филиной М.Л.

Об отмене решения Хамовнического районного суда адрес от 09 августа 2019г. просят по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним ответчик Рыжков С.В. и третье лицо нотариус адрес фио

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика фио- адвоката фио и представителя третьего лица нотариуса адрес фио- адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, правопреемников истца Гогия З.И. и Филину М.Л. и представителя Гогия З.И. - фио- возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, письменных возражений правопреемника истца Гогия З.И. на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Снегоцкий Александр Михайлович на основании договора передачи от 14.07.2010 №010901-У08164, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (право собственности зарегистрировано 03.08.210 за №77-77-11/110/2010-419).

Из материалов регистрационного дела усматривается, что в отношении спорной квартиры между Снегоцким А.М. и Гогия З.И. 16.08.2010 был заключен договор пожизненной ренты, который расторгнут на основании соглашения о расторжении договора пожизненной ренты от 11.01.2011.

 19.09.2016г. между Снегоцким А.М. и Рыжковым С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом адрес фио

Согласно условиям договора Снегоцкий А.М. продает, а Рыжков С.В. покупает квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма Денежные средства в размере сумма покупатель Рыжков С.В. оплатил продавцу до подписания договора.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности подано представителем нотариуса адрес фио, действующим на основании доверенности от 15.06.2016.

Переход права собственности на спорную квартиру к Рыжкову С.В. зарегистрирован 23.09.2016г.

По факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры Снегоцкий А.М. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением (КУСП №14162 от 20.06.2017).

По заявлению Снегоцкого А.М. 24.09.2018 г. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 13.09.2018 г. Снегоцкий А.М. признан потерпевшим.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина фио A.M. права на квартиру, расположенную по адресу: фио, адрес, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 19 сентября 2016 года, изготовили, а также подписали от имени фио A.M. договор купли-продажи, согласно которому последний передает в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, Рыжкову С.В.

Далее, находясь по адресу: адрес, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 сентября 2016 года, фио, не осведомленного о преступных намерениях неустановленных лиц, под предлогом продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио A.M., посредством предоставления подложных документов для заключения договора купли-продажи указанной квартиры, убедили фио подписать указанный договор купли-продажи квартиры. В результате чего право собственности на квартиру перешло от фио A.M. к Рыжкову С.В.

Таким образом, неустановленные лица, действуя путем обмана, совершили мошенничество, повлекшее лишение права фио A.M. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Снегоцкий А.М. указал на подложность договора купли-продажи, просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 29.11.2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 19.09.2016 года.

Согласно заключению эксперта №1974, составленному 29 июля 2019 г. экспертами 111 Главного государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ фио, фио, подпись от имени Снегоцкого А.М., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры (бланк 77 АВ 3545482) от 19 сентября 2016 года, удостоверенного нотариусом адрес фио и зарегистрированного в реестре за №2-602 на строке справа от записи «Снегодский Александр Михайлович» выполнена, вероятно, не самим фио, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

При сравнении исследуемой подписи от имени Снегоцкого А.М. с предоставленными образцами подписей Снегоцкого А.М. были установлены различия в транскрипции и связности подписей, степени выработанности, строении почерка, форме линии письма на строке и различия в частных признаках.

При оценке результатов экспертами установлено, что различающиеся признаки устойчивы, немалочисленны, но часть из них малоинформативна, и при наличии совпадающих признаков достаточны лишь для вероятного вывода выполнения спорной подписи не самим Снегоцким А.М., а другим лицом.

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и положил заключение судебной экспертизы в основу решения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об отчуждении спорной квартиры путем обмана и подделки документов нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, №1974, заключением судебной экспертизы от 29 июля 2019 г., составленным экспертами 111 Главного государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ фио, фио

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был составлен без ведома истца, путем обманных действий лиц, до настоящего времени не установленных следственными органами.

Доводы ответчика о том, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается их передачей у нотариуса в момент удостоверения сделки, суд признал необоснованными по тем основаниям, что нотариус согласно действующему гражданскому законодательству и основам законодательства о нотариате, проверяет принадлежность имущества лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров., удостоверение факта передачи денежных средств в полномочия нотариуса не входит, таковой может быть подтвержден платежными поручениями, квитанциями, а также доказательствами финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить соответствующие денежные средства.

При этом суд принял во внимание явные противоречия в пояснениях о производимых расчетах между сторонами договора, исходя из пояснений ответчика и письменных объяснений фио (риелтора), имеющихся в материалах уголовного дела, принял во внимание объяснение истца Снегоцкого А.М. и пришел к выводу, что денежные средства по оспариваемому договору истец не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат и не доказаны ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода о том, что заключенная между сторонами сделка должна быть признана недействительной, а права истца на квартиру подлежат восстановлению путем признания недействительным договора купли продажи с истребованием квартиры из чужого незаконного владения в пользу истца.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на недопустимость доказательства по делу - заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы жалоб ответчика и третьего лица о нарушении судом первой инстанции порядка предоставления экспертам на исследование свободных образцов подписи истца, поскольку дополнительные документы, содержащие свободные образцы подписи истца были приняты судом и направлены эксперту на исследование без возобновления производства по делу и проведения судебного заседания, а также о нарушении судом порядка отобрания у истца экспериментальных образцов подписи, поскольку в установленном порядке не было оформлено соответствующее процессуальное действие, назначила по ходатайству третьего лица - нотариуса адрес фио и ответчика фио повторную посмертную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

На исследование судебным экспертам был представлен подлинный экземпляр исследуемого документа - договора купли-продажи квартиры от 19.09.2016 года между Снегоцким А.М. и Рыжковым С.В., удостоверенного нотариусом адрес фио и зарегистрированного в реестре за №2-602, и свободные образцы подписи Снегоцкого А.М.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ №353/06-2-21 от 26.03.2021 рукописная запись «Снегодский Александр Михайлович», расположенная в строке фио A.M.» на оборотной стороне договора купли-продажи от 19.09.2016 квартиры по адресу: адрес, заключенного между фио A.M. и РыжковымС.В., удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 2-602, выполнена не Снегоцким Александром Михайловичем, а другим лицом.

Подпись от имени фио A.M., расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 19.09.2016, заключенного между фио A.M. и Рыжковым С.В., удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 2-602, на бланковой строке справа от рукописной записи фио
Михайлович», выполнена не Снегоцким Александром Михайловичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) фио A.M.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ №353/06-2-21 от 26.03.2021 как допустимое доказательство.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что Снегоцкий А.М. не продавал спорную квартиру ответчику по договору купли-продажи, квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем договор купли-продажи от 19.09.2016г. был правильно признан судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку договор заключался на основании документов, свидетельствующих о чистоте сделки, договор был удостоверен нотариусом, а потому спорная квартира не могла быть у него истребована, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно материалам уголовного дела, при проведении расследования органом предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо на основании подложных документов заключило договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Снегоцкий А.М. продает, а Рыжков С.В. покупает квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела содержится объяснение ответчика фио о том, что при заключении договора купли-продажи у нотариуса под фамилией фио в спорной сделке участвовало иное лицо.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД по фио в рамках уголовного дела, буквенные записи «Снегодский Александр Михайлович» и подписи от имени Снегоцкого А.М., расположенные в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса фио за 2016г., выполнены не Снегоцким А.М., а иным лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ №353/06-2-21 от 26.03.2021 договор купли-продажи квартиры Снегоцкий А.М. не подписывал.

Доказательств получения Снегоцким А.М. денежных средств от ответчика по договору купли-продажи материалы дела не содержат.

Таким образом, квартира выбыла из собственности истца Снегоцкого А.М. в результате мошеннических действий третьих лиц, помимо его воли, в связи с чем квартира правомерно была истребована из владения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение виндикационного иска не предусматривает возможность признания недействительным договора, судебной коллегией отклоняются.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, какие-либо препятствия для удовлетворения требований о признании недействительным договора при одновременном удовлетворении виндикационного иска не имеется, в указанном случае исключается лишь предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку лицо, у которого истребуется имущество, не состоит в договорных отношениях с его собственником.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса фио о том, что при удостоверении оспариваемого договора она совершила все необходимые и требуемые действия, предъявляемые законодательством, в том числе была установлена личность сторон на основании представленных паспортов, принадлежность отчуждаемой квартиры продавцу, проведена беседа со сторонами, предъявивший паспорт на имя Снегоцкого А.М. соответствовал внешне лицу, изображенному на фотографии в предъявленном паспорте, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают те обстоятельства, что Снегоцкий А.М. договор купли-продажи не заключал.

В апелляционной жалобе нотариус фио указывает на то, что в решении суда искажены ее пояснения, она не давала в суде пояснений о том, что от имени продавца на сделке выступало иное лицо.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность принятого судом решения не влияет.

Довод жалобы нотариуса о том, что суд не исследовал вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку о применении судом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, сводятся к иной оценке представленных доказательств и направлены на ошибочное толкование норм права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 09 августа 2019г. оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1