Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28443/2016 от 20.07.2016

Судья Чутов С.А.

гр.д.№ 33-28443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское

дело по частным жалобам Гребенюк Е.И., представителя Гребенюк Е.И. – Ермакова Е.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену истца ООО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства на ПАО «Росгосстрах» по гражданскому делу № 2-33/15.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу № 2-33/15 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Гребенюк Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

09 февраля 2016 года в Кунцевский районный суд города Москвы обратилось ПАО «Росгосстрах» с заявлением о замене стороны по делу № 2-33/2015 по иску ООО «Росгострах» к Гребенюк Е.И.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Гребенюк Е.И. – Ермаков Е.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении возникшего вопроса, суд верно исходил из того, что 31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах», в связи с чем, пришел к правильному выводу о замене истца ООО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства на ПАО «Росгосстрах» по гражданскому делу № 2-33/15.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 31 декабря 2015 года.

Доводы частной жалобы об обратном являются голословными и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Указание в частной жалобе на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Росгосстрах» истец по состоянию на 02 марта 2016 года находился в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц не опровергает того обстоятельства, что ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность в результате реорганизации 31 декабря 2015 года.

Таким образом, доводы жалобы о преждевременности замены стороны коллегия оценивает как несостоятельные. На момент рассмотрения вопроса правопреемства суд уже располагал необходимыми сведениями, позволявшими принять соответствующее решение.

Податель частной жалобы, не оспаривая факта правопреемства, ссылается на то, что при подаче заявления о замене стороны представитель ПАО «Росгострах» Строков Д.В. не подтвердил свои полномочия, поскольку к заявлению не был приложен приказ о вступлении Маркарова Д.Э. в должность генерального директора ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, заявление о замене стороны подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Указанные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, заявление о замене стороны, поданное от имени ПАО «Росгосстрах», подписано представителем Строковым Д.В., которым в подтверждение своих полномочий к заявлению приложена копия доверенности № ** от 01 января 2016 года.

Доверенность выдана генеральным директором ПАО «Росгосстрах» Маркаровым Д.Э.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Росгосстрах» по состоянию на 08 февраля 2016 года Маркаров Д.Э. является генеральным директором организации.

Таким образом, нет оснований сомневаться в правомочности лица, подписавшего заявление о замене стороны от имени ПАО «Росгосстрах».

Приложенный к заявлению о замене стороны приказ № ** от 26 декабря 2013 года о вступлении Маркарова Д.Э. в должность генерального директора ОАО «Росгосстрах», о чем указано в частной жалобе, не опровергает того факта, что Маркаров Д.Э. является генеральным директором ПАО «Росгосстрах».

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены истца по делу ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», а также сведений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Гребенюк Е.И. в результате указанной замены истца на его правопреемника, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Гребенюк Е.И., представителя Гребенюк Е.И. – Ермакова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи