Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2019 от 17.09.2019

Дело №12-323/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Чепила С.Ю., его защитника - адвоката Тришин Р.А., действующего на основании ордера, дело об административном правонарушении по жалобе Чепила С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чепила С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Балкарской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чепила С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Чепила С.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут автомобилем «Гранд Черокки» госномер О 800 АВ 161, он не управлял и находился в салоне автомашины в качестве пассажира, а управлял машиной его знакомый Гусейнов Р.И. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что он выходит из пассажирской передней двери автомобиля и подходит к сотрудникам ДПС. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Гусейнов Р.И. Инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Пойлов О.В. и Герюшенко М.В. являются заинтересованными по делу лицами. Таким образом, вывод суда о виновности Чепила С.Ю. в административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями Чепила С.Ю., Гусейнов Р.И., просмотренной видеозаписью. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Одновременно с жалобой Чепила С.Ю. подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения. Свое ходатайство он обосновал тем, что защитником Чепила С.Ю. - адвокатом Тришин Р.А. была подана жалоба, которая возвращена судьей Советского районного суда <адрес> в связи с тем, что к жалобе не была приобщена доверенность адвоката. Поскольку Чепила С.Ю. считал, что жалоба защитника, действующего по ордеру, поданная в установленный законом срок, была принята к производству суда, просит признать причину пропуска уважительной.

В судебном заседании Чепила С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что он автомобилем не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Защитник Тришин Р.А. поддержал доводы жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 стать 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана защитником Чепила С.Ю. – адвокатом Тришин Р.А. по ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена доверенность, в которой оговорено специальное право адвоката Тришин Р.А. на подачу жалоб.

Указанное определение получено Чепила С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом полагаю, что обращение защитника Чепила С.Ю. - адвоката Тришин Р.А. по ордеру в установленный законом срок с жалобой и получение процессуального решения о возвращении жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия доверенности, о котором Чепила С.Ю. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, является уважительной причиной пропуска для подачи жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Чепила С.Ю., являясь водителем автомобиля «Гранд Чероки» государственный регистрационный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Чепила С.Ю. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Чепила С.Ю. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Чепила С.Ю. указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОРДПС отдела МВД России по <адрес>, видеозаписью, объяснениями понятых.

Чепила С.Ю. не оспаривается его присутствие при составлении вышеуказанных протоколов.

Основания направления Чепила С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Чепила С.Ю. имелись признаки опьянения «запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка».

В указанном акте зафиксирован отказ Чепила С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чепила С.Ю. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о Чепила С.Ю., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.Доводы подателя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в качестве пассажира, поскольку не управлял транспортным средством, опровергаются данными, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленном в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии Чепила С.Ю., как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры и с участием двух понятых.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС составившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод Чепила С.Ю. он не управлял и находился в салоне автомашины в качестве пассажира, а управлял машиной его знакомый Гусейнов Р.И. был предметом разбирательства в суде первой инстанции и отвергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Также дана правильная оценка показаниям свидетеля Гусейнов Р.И.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения инспектор ДПС ОРДПС отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Пойлов О.В. был вправе предъявить к Чепила С.Ю. требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а последний обязан был это требование выполнить. Довод жалобы о том, что Чепила С.Ю. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как пассажир, не может быть принят во внимание, поскольку действующий КоАП РФ не содержит норму, предусматривающую ответственность за нахождение в автомобиле пассажира в состоянии алкогольного опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Чепила С.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Чепила С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Чепила С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, на прохождение которого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Чепила С.Ю. отказался.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чепила С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела по жалобе представителя Чепила С.Ю.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев назначено Чепила С.Ю. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Назначенное Чепила С.Ю. наказание соответствует общественной опасности совершенного им правонарушения, характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также данным о личности правонарушителя. При этом учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ) и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░