Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1731/2023 от 11.04.2023

77RS0030-02-2023-002956-97

Судья: фио

I инстанция: 2-1731/2023

II инстанция: 33-48537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от  21 июня 2023 года по иску фио к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Копылова Анатолия Михайловича к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с адрес в пользу Копылова Анатолия Михайловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Копылова Анатолия Михайловича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Копылов А. М. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в виде расходов на наем жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между участником долевого строительства Копыловым А. М. и застройщиком адрес” 03 ноября 2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-02-30-05-330, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 330 общей проектной площадью 41,4 кв. м. в корпусе 1.

Цена договора установлена в размере сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора – не позднее третьего квартала 2021 г., то есть не позднее 30 сентября 2021 г. включительно.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 09 сентября 2022 г.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, со стороны застройщика имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2022 г. Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Согласно расчету истца, составляет сумма Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,5 %.

Однако, на дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 6,75 %.

Неустойка за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составляет сумма (сумма х 6,75%/ 300 х 179 дней х 2).

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до суммы сумма

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку требование о выплате неустойки было заявлено истцом в период действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, застройщик вправе был не производить выплату неустойки. Основанием для взыскания штрафа является не сам факт просрочки передачи объекта долевого строительства, а факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствовал, то оснований для взыскания штрафа не имелось.

Копылов А. М. работает в адрес, что подтверждается справками ООО «Арциус», копиями трудовых договоров.

30 сентября 2021 г. истец заключил с фио договор аренды найма однокомнатной квартиры по адресу: адрес.

Ежемесячная плата за наем по указанному договору составила сумма

Общая сумма уплаченных за наем жилого помещения денежных средств за 19 месяцев составила сумма

Данные расходы являются убытками фио, понесенными по вине ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования фио к адрес” о взыскании убытков подлежали судом удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая дату вынесения решения суда, оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023г. у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика адрес о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика адрес, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика адрес не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: