Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2012 ~ М-1282/2012 от 13.08.2012

Дело №2-1326/12

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

установил:

администрация Борисоглебского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском, указывая, что ЯньшинаГ.Н. является собственником земельного участка, площадью 567 кв.м., с кадастровым номером 36:04:0103003:40, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством администрация Борисоглебского городского округа наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля за использованием земель городского округа, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведено комиссионное обследование по соблюдению и выполнению градостроительных нормативов и целевого использования земли на территории безымянного проезда между пе<адрес> и <адрес> в <адрес>.По результатам комиссионного обследования, а также на основании результатов геодезических работ по вынесению на местность характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что собственник данного земельного участка ФИО1 в ходе работ по установке металлического ограждения по длине линии правой межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем смещения линии ограждения в сторону безымянного проезда самовольно заняла земельный участок площадью около 5 кв.м.

Самовольно занятый земельный участок в силу п.10 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится в ведении Борисоглебского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо о выполнении работ по установке металлического ограждения по длине линии правой межи в пределах установленных границ вышеуказанного земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с неблагоприятными погодными условиями срок исполнения уведомления продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ФИО1 предписаний администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка площадью 567+8 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0103003:40, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что в результате частичного смещения линии границы правой межи данного участка ФИО1 самовольно занят и используется земельный участок площадью 2,82 + 0,5 кв.м., являющийся земельным участком земель населенных пунктов, отнесенный к земельным участкам общего пользования и находящийся в ведении администрации Борисоглебского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в отношении ФИО1 направлены вБорисоглебский отдел Управления Росреестра по <адрес> для рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, и о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Поскольку до настоящего времени земельный участок площадью 2,82 кв.м. земель общего пользования самовольно необоснованно занят ответчицей, администрация Борисоглебского городского округа обратилась в суд с требованием обязать ФИО1 привести границы земельного участка, общей площадью 567 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0103003:40, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем переноса металлического ограждения по длине линии правой межи земельного участка на 2,82 кв.м. в пределах утвержденных границ данного земельного участка за счет собственных средств.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, требуяобязать ФИО1 привести границы земельного участка, общей площадью 567 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0103003:40, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем переноса металлического ограждения по длине линии правой межи земельного участка на 1,71 кв.м. (треугольник основанием 9,5 м к высоте 0,36 м),в пределах утвержденных границ данного земельного участка: по передней меже 7,37 м.+ 8,65 м.+5,38 м. по задней меже 17,34 м.+ 1,72 м. по левой меже 7,50 м.+19,99 м. по правой меже 27,65 за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в 2011 г. представителями истца ответчице устно сообщалось о том, что она должна переместить забор на определенное расстояние, поскольку он находился за пределами принадлежащего ей земельного участка. Данное указание ФИО1 выполнила, после чего ей поступило предписание о том, что она должна вновь перенести забор, так как перенос забора на ранее указанное расстояние не устранил того обстоятельства, что ответчицей занята часть земельного участка категории земель населенных пунктов. Поскольку при первоначальном обследовании представителями истца ответчице были даны неверные указания по поводу перемещения забора, то затраты по его перемещению в соответствии с заявленными в исковом заявлении требованиями, по мнению ФИО1 и её представителя, должен нести истец. При этом онине отрицали того обстоятельства, что площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, и фактически занимаемая ею, путем установки забора, разнится.

Представитель третьего лица ООО «Румб» ФИО7 пояснил, что он проводил межевание земельного участка, принадлежащего ответчице, при этом было установлено, что границы спорного земельного участка смещены приблизительно на 5 кв.м.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Начальник сектора муниципального контроля за использованием земли администрации Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО8, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в августе 2011 г. он выезжал в составе комиссии для осмотра земельного участка по <адрес>. В это время работы по установке забора уже велись, комиссией были выявлены нарушения, допущенные ответчиком при выполнении указанных работ, и заказано межевание земельного участка. В результате проведения межевых работ выяснилось, что ФИО1 самовольно был захвачен участок земли, относящийся к землям общего пользования, вынесено предписание по устранению данного нарушения, которое до настоящего времени ею не выполнено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ЯньшинаГ.Н. является собственником земельного участка, площадью 567 кв.м., с кадастровым номером 36:04:0103003:40, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в целяхосуществления муниципального контроля за использованием земель городского округа на основании распоряжения администрации Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было проведено комиссионное обследование по соблюдению и выполнению градостроительных нормативов и целевого использования земли на территории безымянного проезда между пе<адрес> и <адрес> в <адрес>.По результатам комиссионного обследования, а также на основании результатов геодезических работ по вынесению на местность характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ответчица в ходе работ по установке металлического ограждения по длине линии правой межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем смещения линии ограждения в сторону безымянного проезда, самовольно заняла земельный участок площадью 5 кв.м., о чем был составлен акт (л.д.8).

Выводы, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.10), согласно которой площадь спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567+8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо о выполнении работ по установке металлического ограждения по длине линии правой межи в пределах установленных границ вышеуказанного земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13). В связи с неблагоприятными погодными условиями, срок исполнения указанных работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчице было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ФИО1 предписаний администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

По результатам внеплановой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что в результате частичного смещения линии границы правой межи спорного участка,ФИО1 самовольно занят и используется земельный участок площадью 2,82 + 0,5 кв.м., являющийся земельным участком земель населенных пунктов, отнесенный к земельным участкам общего пользования и находящийся в ведении администрации Борисоглебского городского округа <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО5ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, за что она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.23-24).

Данное постановление ответчицей обжаловано не было, штраф оплачен полностью.

Судом ДД.ММ.ГГГГ проводилось выездное судебное заседание с участием эксперта ФИО8, в ходе которого были произведены замеры проезжей части у <адрес>, а также расстояний от крайней точки спорного забора до проезжей части и ряд других, по результатам выездного судебного заседания были составлены фототаблицы и схематический чертеж спорного земельного участка, данные которых подтвердили обоснованность требований истца.

Ответчица, не отрицая того обстоятельства, что ею самовольно был занят не принадлежащий ей земельный участок, обращалась в администрацию Борисоглебского городского округа по вопросу передачи ей в собственность земельного участка площадью 1,7+0,5 кв.м., прилегающего к северо-восточной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Сообщением главы администрации Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчице было отказано в удовлетворении ее заявления, поскольку указанный земельный участок расположен в границах улично-дорожной сети и в соответствии с нормативами градостроительного проектирования его выделение не представляется возможным.

Согласно п. 12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

П.10 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, самовольно занятый ответчицей земельный участок является земельным участком категории земель населенных пунктов, отнесенный к земельным участкам общего пользования, и находящийся в ведении администрации Борисоглебского городского округа.

В соответствии с п.2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО1 привести границы земельного участка, общей площадью 567 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0103003:40, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем переноса металлического ограждения по длине линии правой межи земельного участка на 1,71кв.м. (треугольник основанием 9,5м. к высоте 0,36м.),в пределах утвержденных границ данного земельного участка: по передней меже 7,37 м.+ 8,65 м.+5,38 м. по задней меже 17,34 м.+ 1,72 м. по левой меже 7,50 м.+19,99м. по правой меже 27,65 за счет собственных средств.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: