Решение от 16.07.2018 по делу № 33-13583/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Федорова Я.Е., при секретаре Муртазалиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/18 по иску Бабарина М. С. к Валиеву И.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаев М.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Валиеву И.М. и просит, с учетом утоненных в окончательном варианте исковых требований:

обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство недостоверные сведения путем опубликования опровержения на сайте http://ilyavaliev.livejornal.com, а также удаления статьи «Как бизнес в России делать нужно, или как я побывал в шкуре Навального» на разместивших ее сайтах и опубликования опровержения на данных Интернет-ресурсах;

взыскать с ответчика в вою пользу компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на сайте под доменным именем www.livejornal.com (http://www.livejornal.com/support) в статье под заголовком «Как бизнес в России делать нужно, или как я побывал в шкуре Навального» (адрес статьи: http://ilyavaliev.livejornal.com/6938887.html) содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку истец никогда не был владельцем компании ИК «Энергокапитал» и не владел указанной в статье недвижимостью, которая была приобретена его родственниками до вступления истца в должность генерального директора ИК «Энергокапитал». Кроме указанного, ответчик, который является автором спорной статьи, обвиняет истца в хищении денежных средств компании и приобретении на них указанного в статье имущества, то есть в совершении уголовно наказуемых деяний, тогда как никакими судами по гражданским и уголовным делам его вина установлена не была в связи с отсутствием самих событий. Опубликование вышеуказанных сведений в отношении истца причинило ему моральный вред, унизило его человеческое достоинство.

Истец и его представитель в судебное заседание явились. исковые требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, в силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении данного дела особое значение имеет проведение разграничения между изложением фактов и оценочным суждением.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте под доменным именем www.livejornal.com (http://www.livejornal.com/support) ответчиком Валиевым И.М. на его странице в Твиттере (http:// ilyavaliev.livejournal.com) опубликована статья под заголовком «Как бизнес в России делать нужно, или как я побывал в шкуре Навального», в которой автор написал:

«Давайте честно, каждый из нас в душе чуть-чуть Навальный, особенно когда припечет или чиновники достанут. Решил примерить на себя шкуру известного разоблачителя-оппозиционера и я, проведя собственное расследование одной достаточно мутной схемы.

Кому на Руси нынче вести бизнес хорошо? Могут ли туда допустить простых смертных, и с чем последним придется столкнуться?

Но сначала предыстория.

Есть у меня друг, еще с тех самых 90-х, а у друга есть собственный небольшой бизнес. В 2014 году он встретился с генеральным директором инвестиционной компании «Энергокапитал» М. Бабариным, который уговорил его вложить свои кровно заработанные, но временно свободные средства, в ценные бумаги. Обещал и рассказывал очень красиво, деньги у друга были, надвигались при этом непонятные какие-то времена, в общем, решил рискнуть.

И прогадал: в октябре 2015 компания объявила о своем банкротстве, в «Энергокапитале» к тому времени сменяется директор. Новый генеральный – В. Горлатов объявляет, что он не в курсе обещаний Бабарина, прямым текстом указывая на то, что риски были велики, вы сами знали, на что шли. При этом ходят упорные слухи о том, что фактически Бабарин никуда не ушел, продолжает руководить процессом и вновь назначенным директором – В.Горлатовым, проводить переговоры и т.д., направляя обманутых инвесторов по ложному следу.

Собственно, история не новая: о ней много раз писали СМИ, говорили на форумах обманутых дольщиков и инвесторов, обсуждали в соцсетях. При этом не было самого главного ответа на самый главный вопрос: где деньги, Зин?

Ведь если они от нас куда-то ушли, то, значит, к кому-то они пришли. Вот я и решил поискать, куда именно. При этом пользоваться как официальной информацией, так и помощью друзей.

Заодно решил узнать, как вообще работает финансовый сектор российского бизнеса.

Итак, готовы узнать ответы на вопросы о том:

- как делают деньги в России?

- как стать Навальным?

- может ли что-то выяснить один отдельно взятый блогер?

Мы направили целый ряд вопросов в разного рода компетентные органы.

Нас заинтересовал вопрос кто такой М. Бабарин, который смог провернуть всю эту схему? Стали выяснять, сначала – в открытых источниках.

Федеральная служба судебных приставов. На ее сайте мы находим любопытную информацию.

Какой-то подозрительный тип…

Потом нашли данные уже с расшифровкой задолженностей, причем весьма солидных: на десятки миллионов рублей (приведены сведения с портала ФССП России Банка данных исполнительных производств).

нехило, правда?

что еще удалось найти: административные правонарушения

Далее пришлось попросить помощь друга, работающего в службе безопасности коммерческого банка. С его помощью удалось получить данные на М. Бабарина, а заодно – на его ближайших родственников. Затем эти адреса проверили через Росреестр, поспрашивали также знакомых, почитали на форумах, где обитают всякие брокеры, дилеры, трейдеры.

Оказывается, М. С. Бабарин до назначения на пост генерального директора ИК «Энергокапитал» работал в скромной должности московского представителя компании с весьма небольшой зарплатой. В 2012-2015 годах он был генеральным директором ИК «Энергокапитал», а также и владельцем компании. Судя по слухам и отзывам тех, кто с ним общался, за это время товарищ сильно разбогател. Но как так? По всем данным он получался абсолютно нищим! У него ничего нет! Да уж, печальная участь человека, некогда руководившего одной из крупнейших инвесткомпаний города.

Так ли это на самом деле? Мы решили не сдаваться и продолжили поиски, которые, в конце концов, увенчались некоторыми успехами.

Поиски по ближайшим родственникам совершенно НЕОЖИДАННО дали совсем другой результат. Оказалось, что у женщины, чьи фамилия, имя, отчество и дата рождения полностью совпадают с данными неработающей жены М. С. Бабарина – Бабариной О. А., …. г.р., имеется кое-что на черный день, а именно:

- 6 квартир, площадью от 40 до 80 кв. метров, в том числе: три квартиры в Петербурге, одна – в Ленобласти, одна – в Москве, одна – в Оренбургской области

- Три земельных участка в Ленобласти: в Парголово и в Ломоносовском районе, общей площадью более трех гектар

- Коттедж в Выборгском районе СПб, площадью 383 кв. м и целый ряд строений на соседних участках

- Элитные апартаменты в Испании, на побережье Коста Дель Соль, стоимостью более 300 000 евро

- Два автомобиля: Лексус RX 200T и Лексус GX 460

Вот тебе и бедняжечка!

Мы свели данные в таблицу и постарались оценить стоимость этих активов, исходя из их рыночной оценки в Интернете.

ИТОГО: 389 200 000руб = 5 984 615 долларов США.

6 миллионов долларов!!! Не здесь ли деньги инвесторов, которые никак не могут понять, что стало с их средствами? И это только та часть активов, которую нашли мы – непрофессионалы. А что, если подключить к этим поискам компетентные органы, которые умеют искать профессионально? Они найдут не только объекты недвижимости, подтвержденные данными Росреестра, но и счета в зарубежных банках и другие активы за границей. Не сомневаемся, что они покажут результат в несколько раз выше нашего.

И, конечно же, изюминка на торте. В случае с Бабариным – это апартаменты в Испании.

Мы не только их разыскали, но и связались со специалистами по элитной испанской недвижимости, которые рассказали нам о ценах за такие апартаменты и условиях проживания в Эстепоне, которая считается одним из самых престижных курортов на побережье Коста-дель-Соль.

Апартаменты и сейчас там продаются. Желающие могут позвонить и уточнить.

Перенесемся в Россию.

Коттедж, площадью 383,3кв.м, больше напоминающий дворец, на берегу озера Верхнее Суздальское, впечатляет.

Рядом, как нам рассказали и показали, находятся еще 2 участка, принадлежащие этим же хозяевам. На них находится целый ряд строений и ведется активное строительство. Высокие каменные заборы не позволили сделать полноценную фотосессию. Но только стоимость одного такого забора специалисты оценивают в сумму более 10 млн. рублей.

Расследование будет продолжаться. Если кто-то может помочь дополнительными данными по поводу активов, приобретенных на похищенные средства инвесторов – будем рады объединить наши усилия.»

Свое авторство в отношении вышеприведенной статьи ответчик не оспаривал, статья доступна для прочтения неопределенному кругу лиц – пользователей сети Интернет, и была растиражирована на иных сайтах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, которые истец просит признать порочащими, установлен.  

При разрешении вопроса о том, являются ли изложенные ответчиком сведения субъективным мнением, суд исходил из пределов права свободы выражения, предусмотренных ч.11 ст.21 Конституции РФ.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 03.04.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы текста статьи под названием «Как бизнес в России делать нужно, или как я побывал в шкуре Навального», опубликованной Валиевым И.М., содержится негативная оценка личности и деятельности Бабарина М.С. и имеется негативная информация о нем.

Негативная информация о Бабарина М.С. выражена преимущественно в форме утверждений, незначительно в форме предположений.

Основная часть текста написана в форме утверждения. Негативные сведения о Бабарине М.С. содержаться в следующих высказываниях:

«…фактически Бабарин никуда не ушел, продолжает руководить процессом и вновь назначенным директором – В. Горлатовым, проводить переговоры и т.д., направляя обманутых инвесторов по ложному следу»;

«Нас заинтересовал вопрос, кто такой М. Бабарин, который смог провернуть всю эту схему?»;

«Какой-то подозрительный тип… Потом нашли данные уже с расшифровкой задолженностей, причем весьма солидных: на десятки миллионов рублей»;

«6 миллионов долларов!!! Не здесь ли деньги инвесторов, которые никак не могут понять, что стало с их средствами».

Суд полностью доверяет заключению судебной лингвистической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы от 05.07.2018 №167/2-611/18, выполненной АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», стороной ответчика не представлено.

Установив указанные обстоятельства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение подробно, мотивировано, выводы эксперта обоснованы, кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан порочащий характер распространенных Валиевым И.М. в статье «Как бизнес в России делать нужно, или как я побывал в шкуре Навального» в отношении него сведений. Доказательств соответствия распространенных Валиевым И.М. в отношении Бабарина М.С. сведений суду не представлено, судом не добыто, источник их изыскания суду не указан. Кроме того, истец опроверг сведения, указанные в статье и об имущественном положении, поскольку все имущество его и его родственников было приобретено задолго до осуществления его деятельности в компании, и не может быть во взаимосвязи, указанной ответчиком в статье.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Какие-либо доказательства в подтверждение соответствия действительности указанных сведений ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из фактических обстоятельств дела (установление судом факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца), характера нравственных страданий истца, ценности права истца, подлежащего защите, с учетом того, что опубликованная ответчиком в своем блоге статья была опубликована на иных сайтах с публичным доступом, а также требований разумности и справедливости, личности истца, а также с учетом действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доказательств в размере 9 700 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда с согласия сторон была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 98 ГПК РФ, с ответчика Валиева И.М. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 88 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ http://ilyavaliev.livejornal.com ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: