Мотивированное решение от 31.03.2023 по делу № 02-0209/2023 от 28.06.2022

УИД 77RS0009-02-2022-009151-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к Фоменко Алексею Сергеевичу о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фоменко А.С. о возложении обязанности устранить угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий с к/н 77:06:0012020:16847, 77:06:0012020:16839, 77:06:0012020:168438 по адресу: адрес, вблизи адрес путем осуществления восстановительных работ либо сноса объектов в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения указанной обязанности предоставить право Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на истца. Требования мотивированы тем, что ДГИ адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в т.ч. жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, охраны учета земель на территории адрес. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ответчику Фоменко А.С., земельный участок под ними не сформирован, находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет адрес. В настоящее время здания не эксплуатируются, находятся в состоянии заброшенности и аварийном состоянии, ответчиком меры по их содержанию и приведению в нормальное состояние не предпринимаются. Нахождение зданий в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем , чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Фоменко А.С. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в т.ч. с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). На основании пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п.п. 3, 4 данной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что Фоменко А.С. является собственником нежилых зданий с к/н 77:06:0012020:16847 площадью 18,2 кв.м., 77:06:0012020:16839 площадью 157,4 кв.м., 77:06:0012020:168438 площадью 238 кв.м., расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес.

Указанные здания приобретены Фоменко А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2022, заключенного с ГУП адрес «Леоновское», действующего с согласия собственника Министерства имущественных отношений адрес. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 17.03.2022.

Из материалов дела следует, что с целью дальнейшего оформления земельно-правовых отношений, для восстановления и реконструкции указанных нежилых зданий собственником были проведены работы по установлению и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении объекта недвижимости по фактическому местоположению на местности, нормативной точности координат характерных точек контура зданий, поскольку на момент оформления сделки купли-продажи эти сведения в ЕГРН отсутствовали, что подтверждается выписками ЕГРН от 21.04.2021 г., от 29.03.2021 г.

В целях оформления земельно-правовых отношений для восстановления и реконструкции зданий, ответчиком был заключен договор № З-фс/2022 от 18.03.2022 с ООО «ГеоМенеджер СИТИ», согласно которого были подготовлены технические планы объекта для подачи заявки в Управление Росреестра.

Внесение данных сведений в ЕГРН, согласно выписок, состоялось по зданию с кадастровым номером 77:06:0012020:16838 - 04.05.2022 г., по зданию с кадастровым номером 77:06:0012020:16839 - 05.05.2022 г., по зданию с кадастровым номером 77:06:0012020:16847 -21.04.2022 г.

После выполнения указанных работ был заключен договор от № 262-22 от 18.05.2022 с ИП фио для определения нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации данных строений с целью подачи заявки в Департамент городского имущества адрес на предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка».

В соответствии с условиями договора были подготовлены предварительные материалы по межеванию территории адрес вблизи адрес в границах территориальных зон с кадастровыми номерами: 77.07.1.1747, 77.07.1.1789, адрес.

Согласно акта обследования земельного участка № 9060693 от 12.04.2022, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, земельный участок с адресным ориентиром адрес, вблизи адрес, по адрес напротив д. 23 не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. На земельном участке расположены нежилые здания с к/н 77:06:0012020:16847, 77:06:0012020:16839, 77:06:0012020:168438, принадлежащие на праве собственности Фоменко А.С. На момент обследования данные здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в зданиях отсутствуют окна и двери, также часть кровли и коммуникации, кирпичные внешние стены, внутренние перегородки и перекрытия имеют признаки повреждений и деформации.

Обращаясь в суд с иском, Департамент ссылается на то, что в настоящее время здания ответчиком не эксплуатируются, находятся в состоянии заброшенности и аварийном состоянии, ответчиком меры по их содержанию и приведению в нормальное состояние не предпринимаются. Нахождение зданий в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем.

10.06.2022 г. в адрес Фоменко А.С. за исх. № ГИН-ИСХ-25393/22 поступила факсограмма от Госинспекции по недвижимости о проведении совещания 17.06.2022 по вопросу приведения объектов, расположенных по адресу:г. Москва, вблизи адрес, в надлежащее состояние.

Как указывает сторона ответчика, по результатам проведения совещания были достигнуты договоренности о необходимости консервации собственником объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, до оформления земельно-правовых отношений. Собственник провел необходимые работы по консервации зданий. Отсутствующие окна и двери были закрыты металлическими щитами с надежным креплением строительными дюбелями к внешним стенам зданий, что исключает случайное попадание людей на объекты.

О проведенных работах было сообщено в Госинспекцию по недвижимости и Департамент городского имущества адрес письмом от 18.07.2022. К письму были приложены соответствующие фотографии.

17.06.2022 Фоменко А.С. направил в Департамент городского имущества адрес заявку на предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: адрес, вблизи адрес с приложенными материалами по межеванию.

Департамент городского имущества адрес письмом от 01.07.2022 № 33-5-61077/22-(0)-1 отказал в предоставлении данной услуги по причине подачи Департаментом городского имущества адрес в суд искового заявления об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:06:0012020:16847, 77:06:0012020:16839, 77:06:0012020:16838.

Дополнительно, учитывая требования действующего законодательства, ответчик направил в Департамент городского имущества адрес обращение от 23.06.2022 № 3326823 по вопросу разработки проекта межевания территории в целях определения границ земельных участков под нежилыми объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0012020:16847, 77:06:0012020:16839, 77:06:0012020:16838.

Департамент городского имущества адрес письмом от 20.07.2022 № ДГИ-ЭГР-34477/22-1 также отказал Фоменко А.С. в разработке проекта межевания территории

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных прав или оспариваемых прав определены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

По ходатайству представителя истца определением от 09.11.2022 была назначена, а специалистами ООО «ОНЭТ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-4980/24-02/2023 от 24.02.2023, объекты исследования с к/н 77:06:0012020:16847, 77:06:0012020:16839, 77:06:0012020:168438, расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес, не находятся в состоянии консервации; не находятся в стадии строительства и реконструкции , в связи с чем не могут находиться в стадии консервации. Объекты исследования являются объектами капитального строительства, результатом строительства, представляющие собой объемные строительные системы, имеющие наземные части , имеющие фундамент, состоящие из несущих ограждающих конструкций и представляющие собой нежилые здания. Объекты исследования были введены в эксплуатацию в 1968 году. В настоящее время исследуемые нежилые здания не эксплуатируются . По отношения к исследуемым зданиям ответчиком были проведены превентивные мероприятия по предотвращению ухудшения их состояния, а именно: оконные, дверные и иные проемы в стеновых конструкциях закрыты щитами из металлического профлиста; ограждающие стены обтянуты по металлическому каркасу строительной сеткой; кровля, карнизы исследуемых зданий обтянуты строительной сеткой; на ограждающих конструкциях строений смонтированы информационные таблички об ограничении доступа на объекты исследования, об ведении видеонаблюдения на объектах исследования, об охранном режиме на объектах исследования (частная собственность).

Техническое состояние объектов исследования с к/н 77:06:0012020:16847, 77:06:0012020:16839, 77:06:0012020:168438, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, - ограниченно работоспособное техническое состояние, объекты исследования не создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц с учетом проведенных ответчиком превентивных мероприятий по предотвращению ухудшения их состояния , ограничения доступа посторонних лиц на исследуемые объекты, а также необходимости мониторинга технического состояния исследуемых объектов ответчиком.

Таким образом, дальнейшее сохранение и эксплуатация исследуемых объектов возможна с учетом: выполненных превентивных мероприятий по предотвращению ухудшения их состояния ответчиком, ограничения доступа посторонних лиц на исследуемые объекты ответчиком, организации ответчиком контроле (мониторинге) технического состояния исследуемых объектов.

Оценив представленное ООО «ОНЭТ» заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2-4980/24-02/2023 от 24.02.2023, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательств по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное и заслуживающих внимание оснований, которые бы позволили поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимаются действия по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание. Здание обнесено строительной сеткой, строительные работы не ведутся.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то время как требование о сносе зданий по своей сути является принудительным изъятием у собственника имущества.

Доказательств того, что принятые ответчиком меры не достаточны для защиты граждан, истец не представил. Каких-либо иных мер по защите граждан истец принять не просит, спорные объекты в порядке ст. 222 ГК РФ самовольными не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Фоменко Алексею Сергеевичу о возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░