Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-359/2015 от 19.05.2015

Дело № 1-359/2015

                                          Следственный №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Петропавловск-Камчатский              4 июня 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Щур Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. и Беловой А.Ю.,

подсудимого Хамроева Ш.К.,

его защитника- адвоката Надежкина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хамроева Ш.К., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 9 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамроев Ш.К. совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж) в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 59 минут до 02 часов 01 минуты 9 марта 2015 года Хамроев Ш.К., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с целью дальнейшего обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл с левой стороны к М., находящейся возле барной стойки в помещении кафе, где воспользовавшись тем, что Д. и М. не наблюдают за его преступными действиями, а также тем, что сумка открыта, просунул правую руку в сумку, где обнаружил и взял принадлежащий Д. сотовый телефон «Айфон 5S Голд». Однако его противоправные действия стали очевидными для М., которая с целью их пресечения схватила его за левую руку, но Хамроев Ш.К., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для последней и пренебрегая данным обстоятельством, желая достичь задуманного результата, стремясь скрыться с места преступления, одернул руку и, удерживая похищенное им имущество, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Хамроев Ш.К. открыто похитил принадлежащее Д. имущество, а именно сотовый телефон «Айфон 5S Голд», стоимостью 27 000 рублей, в металлическом чехле чёрного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Хамроев Ш.К. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исследованными показаниями Хамроева Ш.К., данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 9 марта 2015 года он находился в баре «<данные изъяты>», около 02 часов подошёл к барной стойке и, увидев, что сумка у одной из стоявших у барной стойки девушек открыта, решил похитить из неё что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он просунул в открытую сумку правую руку и достал из неё сотовый телефон. Девушка, почувствовав, что он вытаскивает руку из сумки, одернула его руку, однако он продолжил движение, и она отпустила рукав. Он осознавал, что девушка поняла, что он совершил хищение, но он продолжил свои действия. После этого он отключил похищенный телефон и убрал его в карман брюк, после чего пошёл в туалет. Выйдя из туалета, он направился к гардеробу, чтобы получить одежду и уехать домой, где увидел вышеуказанных девушек и охранника, который предложил ему ожидать приезда полиции. Он сел на скамейку в углу помещения, достал похищенный телефон из кармана брюк и положил его под стул, чтобы сотрудники полиции не нашли его при нём. В содеянном раскаивается.

С оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, Хамроев Ш.К. согласился в полном объёме.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей Д., согласно которым около 02 часов 9 марта она приехала с подругой М. в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> <адрес>, где, находясь у барной стойки, положила принадлежащий ей телефон в сумку к подруге. Она находилась справа от подруги лицом к барной стойке, сумка М. висела через правое плечо на левой стороне. Через какое-то время она увидела, что М. пошатнулась, стала заглядывать в сумку и спросила у неё, точно ли она клала свой телефон к ней в сумку. После того, как она подтвердила, что положила свой телефон в её сумку, М. направилась к помещению гардероба, а она направилась за ней. Подойдя к гардеробу, она увидела, что М. просит охранников просмотреть записи видеонаблюдения, поскольку из её сумки похищен её (Д,) сотовый телефон. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, что к М. с левой стороны близко подошёл молодой человек кавказской национальности. После чего М. что-то почувствовала и схватила его за руку, а он вырвал свою руку и быстро направился к выходу. После чего охранники привели парня, похожего на того, которого они видели на видеозаписи, однако вину он не признавал, телефона при нём не было. После этого были вызваны сотрудники полиции. С рыночной стоимостью похищенного телефона, которая согласно заключению эксперта составляет 27 000 рублей, согласна (л.д. 46-48, 72-74, 113-114).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля М., согласно которым около 01 часа 30 минут 9 марта 2015 года они с подругой Д. приехали в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и прошли к барной стойке. Д. положила свой сотовый телефон «Айфон 5S Голд» в чёрном металлическом чехле в её сумку, поскольку у Д. с собой сумки не было. Находясь у барной стойки, они заказали коктейли. Д. находилась лицом к барной стойке справа от неё, а её (М.) сумка висела ниже барной стойке на ремешке на левом боку. Когда она стала выпивать коктейль, то почувствовала, что с той стороны, где висела сумка, кто-то находится и, просунув в сумку руку, совершает какие-то действия. Поняв, что кто-то совершает хищение имущества из её сумки, она схватила неизвестного ей мужчину за руку. Мужчина кавказской национальности резко выдернул свою руку и направился к выходу. Она осмотрела содержимое сумки и, не обнаружив в ней сотового телефона Д., спросила у неё, не забирала ли она телефон. Когда Д. ответила, что телефон не забирала, поняла, что мужчина его похитил. Она быстро направилась к гардеробу, чтобы найти молодого человека. Не обнаружив его, она подошла к работникам клуба и объяснила, что мужчина кавказской национальности похитил из её сумки сотовый телефон, а также попросила их просмотреть записи видеонаблюдения из помещения клуба. Просмотрев записи, они увидели на них, что когда они с Д. выпивали коктейль, к ней с левой стороны, где висела сумка, подошёл молодой человек кавказской национальности. Она, почувствовав, что его рука находится в сумке, схватила его за руку, однако он вырвал руку и быстро направился к выходу. Позже охранник привёл парня похожего на того, которого они видели на видеозаписи. Они попросили его вернуть сотовый телефон, однако он вину в хищении телефона не признавал. После были вызваны сотрудники полиции (л.д. 49-51, 103-105).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля С., согласно которым 11 апреля 2014 года он приобрёл и в тот же день подарил Д. сотовый телефон «Айфон 5S Голд» в корпусе золотистого цвета стоимостью 28 000 рублей. Телефон находился в её пользовании, и она им распоряжалась (л.д. 92-93).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Г., согласно которым он работает администратором в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. С 8 по 9 марта 2015 года он находился на рабочем месте. Около 02 часов 05 минут 9 марта 2015 года к нему обратилась посетительница, которая пояснила, что из её сумки похищен сотовый телефон «Айфон» и попросила его просмотреть видеонаблюдение. После чего они с девушками, одна из которых, как он понял, являлась владелицей похищенного телефона, просмотрели записи видеонаблюдения за 9 марта 2015 года. При просмотре было установлено, что в 02 часа 9 марта 2015 года молодой человек кавказской национальности, которому на вид около 25-30 лет, среднего телосложения, невысокого роста, подошёл к двум девушкам, которые сидели возле барной стойки, и находился сбоку возле одной из них, пока они выпивали спиртное. Затем он стал отходить от них, и в это время она поймала его за руку. Как пояснила девушка, в этот момент мужчина засунул руку в её сумку, и она почувствовала, что он совершает хищение. На записи этого момента не видно, поскольку сумка висела ниже барной стойки. Просмотрев запись, они прошли к гардеробу и встретили там человека, который согласно записи совершил хищение из сумки. Когда они попросили его вернуть телефон, он свою вину в хищении телефона не признал. Он попросил молодого человека дождаться сотрудников полиции, по приезду которых он был передан им. В ходе осмотра изъята видеозапись из помещения ночного клуба (л.д. 118-120).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля К., согласно которым он, являясь водителем полицейским, 8 марта 2015 года находился на маршруте патрулирования. В 02 часа 30 минут 9 марта 2015 года от дежурного поступил сигнал тревоги. Прибыв в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, к ним обратилась М., которая сообщила, что, когда она находилась возле барной стойки в помещении клуба, к ней подошёл неизвестный, который засунул руку в её сумку и вытащил сотовый телефон «Айфон». Затем она указал на сидящего на скамье молодого человека, как на того, кто похитил телефон. Им оказался Хамроев Ш.К., <данные изъяты>, который в 02 часа 50 минут 9 марта 2015 года был задержан. В ходе его личного досмотра при нём были обнаружены только его личные вещи. В ходе дальнейшего разбирательства в дежурной части Хамроев Ш.К. свою вину в хищении телефона отрицал (л.д. 124-127).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 9 марта 2015 года осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, откуда изъят диск с видеозаписью из помещения кафе; в ходе осмотра помещения кабинета, расположенного в административном здании УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по <адрес>, осмотрена женская сумка, из которой похищен сотовый телефон «Айфон 5Эс Голд»; также в ходе осмотра помещения холла кафе «<данные изъяты>» с участием Хамроева Ш.К. последний указал местонахождение похищенного телефона, телефон «Айфон 5Эс Голд» изъят (л.д. 10-14, 15-19, 23-28).

Протоколом выемки от 23 марта 2015 года, согласно которому у потерпевшей Д. изъята коробка от похищенного телефона «Айфон 5Эс Голд», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 76, 77-78, 79-82, 83).

Протоколом осмотра предметов от 23 марта 2015 года, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен сотовый телефон «Айфон 5Эс Голд», изъятый 9 марта 2015 года в холле кафе «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что IMEI, указанный на осматриваемом телефоне, совпадает с номером IMEI, указанным на коробке от похищенного сотового телефона, изъятой у потерпевшей. Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством (л.д. 86-90, 91).

Протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2015 года, согласно которому с участием потерпевшей Д. и свидетеля М. осмотрен DVD-диск TDK 4X 120 MIN 4/7GB с видеозаписью помещения ночного клуба «<данные изъяты>». При воспроизведении записи от 9 марта 2015 года Д. и М. узнают себя в двух девушках, стоящих возле барной стойки лицом к бармену. Они заказывают коктейли. Как они пояснили, справа от М. находится Д., а слева висит её сумка на ремешке, который продет через правое плечо. На видеозаписи сумки не видно из-за барной стойки. М. пояснила, что в тот момент сумка была приоткрыта. В 01 час 59 минут к М. подходит молодой человек с чёрными волосами, предположительно кавказской национальности, и становится к ней близко с той стороны, где висит сумка. Левая рука молодого человека лежит на барной стойке, правую руку не видно. Девушки начинают выпивать коктейль, при этом М. не успевает допить его до конца, хватает молодого человека за руку, но он вырывает руку и удаляется. М. пояснила, что когда она пила коктейль, то почувствовала, что кто-то подошёл к ней со стороны, где висела сумка и почувствовала, что чья-то рука находится в её сумке. Она поняла, что происходит хищение имущества из её сумки. Далее при осмотре видеозаписи М. заглядывает в сумку и между ней и Д. происходит разговор, после чего М. уходит за вышеуказанным молодым человеком. Через некоторое время Д. также уходит из обзора видеокамеры. М. и Д. пояснили, что после того, как покинули помещение клуба, они обратились к охранникам с целью просмотра видеозаписи из помещения ночного клуба (л.д. 107-111).

Постановлением от 11 апреля 2015 года диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 112).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость похищенного сотового телефона по состоянию на март 2015 года составила 27 000 рублей (л.д. 158-171).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Хамроева Ш.К. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан на показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшей Д. и свидетеля М., пояснивших об обстоятельствах совершения Хамроевым Ш.К. отрытого хищения сотового телефона, которые согласуются с иными доказательствами, в частности с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого Хамроев Ш.К. указал местонахождение похищенного телефона и телефон был изъят.

Свидетель М. в ходе расследования пояснила, что когда обнаружила попытку похитить из её сумки сотовый телефон, она схватила руку молодого человека, однако он выдернул руку и скрылся с сотовым телефоном, что также не отрицается подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля М. либо полагать, что они оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, отвечают требованиям достоверности доказательств.

Каких-либо неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Стоимость похищенного телефона определена судом с учётом сведений, указанных в заключение эксперта по итогам проведённой товароведческой оценочной судебной экспертизы, с которой согласилась потерпевшая Д., не доверять которым оснований не имеется.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России подсудимый ранее не судим. Привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ. Согласно постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 апреля 2014 года Хамроев Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы РФ (л.д. 177-178, 179-180, 182-184).

На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края, Бухарской области Республики Узбекситан подсудимый не состоит (л.д. 185, 186, 187, 188).

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно: жалоб по факту нарушения им правил проживания в быту и нарушений общественного порядка не поступало; в злоупотреблении спиртными напитками, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в общении с ранее судимыми лицами, состоящими на учете в ОВД, подсудимый не замечен; привлекался к административной ответственности (л.д. 190).

Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, Хамроев Ш.К. на профилактическом учёте не состоит. За период содержания под стражей нарушений режима содержания не допустил, в дисциплинарном порядке не наказывался. По характеру пассивен, замкнут, эмоционален, свойственна высокая чувствительность. В межличностных отношениях проявляет привязчивость, стремление к установлению доверительных отношений. Конфликтных ситуаций с сокамерниками не создавал, с представителями администрации некорректное поведение не допускал. На проводимую индивидуальную воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно (л.д. 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном. Имеющееся в уголовном деле объяснение Хамроева Ш.К. по факту хищения чужого имущества (л.д. 29), суд признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что Хамроеву Ш.К. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

С учётом критического отношения Хамроева Ш.К. к содеянному, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, ранее не судимого, а также с учётом того, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенный телефон изъят и возвращён потерпевшей, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок, возложив на него исполнение определённых обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», если суд признает необходимым назначить наказание условно, то он освобождает данных лиц от наказания. В отношении Хамроева Ш.К. распространяется действие указанного акта об амнистии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам по назначению на досудебной стадии судопроизводства: адвокату Марычеву Б.Г. в размере 7 920 рублей (л.д. 201-202), адвокату Столбоушкиной В.И. в размере 1 320 рублей (л.д. 203), а также за оказание юридической помощи в судебном заседании адвокатом Надежкиным Е.В. на сумму 2 640 рублей, на общую сумму 11 880 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. Подсудимый не возражал простив взыскания с него сумм в возмещение издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 6576-6 ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 5░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 5░░ ░░░░» ░ IMEI №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. (░.░. 85, 17), - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- DVD-░░░░ TDK 4X 120 MIN 4/7GB ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 112), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 880 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░