Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-12/2014 (1-182/2013;) от 08.11.2013

Дело № 1 – 12/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области                       05 ноября 2014 года

    Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Каневского Я.М., помощника Поронайского городского прокурора Сибилевой К.А., помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., Сахалинского транспортного прокурора Корчак Е.Э., подсудимого Орлова Сергея Вячеславовича, защитников в лице адвокатов Сахалинской палаты адвокатов Василюк А.В., представившего удостоверение * и ордер *, Чижова Р.А., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшего К.С.А., представителя потерпевшего в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Вафина А.М., представившего удостоверение * и ордер *, при секретарях Сорокиной Ю.А., Ауловой О.Н., Гаврилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

    ОРЛОВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного по месту жительства в *, временно проживающего в * *, фактически проживающего в *, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Органами предварительного следствия Орлов С.В. обвиняется в том, что работая в должности полицейского – водителя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых * и имеющий специальное звание старшина полиции, имеющий право на управление транспортными средствами категории В и С, в соответствии с распоряжением начальника * от дата * «на отправку планового конвоя УФСИН», постовой ведомостью расстановки нарядов подозреваемых и обвиняемых на дата и своими должностными обязанностями, прибыл на территорию * с целью заступления в наряд по отправке специального контингента из * в ФКУ СИЗО – 1 * осуществив при этом визуальный осмотр технической готовности специального автомобиля УАЗ *, регистрационный знак М *, который согласно путевого листа * на дата года принят водителем дата в технически исправном состоянии и будучи допущен к рейсу по результатам медицинского осмотра, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минут дата управляя вышеуказанным автомобилем, совместно с начальником караула К.О.Ю., сотрудниками полиции З.Г.В. и З.О.Ю., входящими в состав наряда по оправке специального контингента, осуществив погрузку спецконтингента в вышеуказанный автомобиль, выехал с территории вышеназванного отдела полиции к обменному пункту, расположенному на перроне железнодорожной ст. * у специального пассажирского поезда * сообщением *.

дата в период времени с 02 часов 25 минут по 02 часа 30 минут вышеуказанный наряд на автомобиле УАЗ *, регистрационный знак М *, под управлением Орлова С.В., прибыл к зданию железнодорожного вокзала *, расположенного в *, *, * *, где Орлов С.В. управляя вышеуказанным специальным автомобилем, осуществил выезд на территорию, не предназначенную для постоянного движения автотранспорта, а именно перрон *, с южной стороны здания названного железнодорожного вокзала, где двигаясь по вышеуказанному перрону в северном направлении, вдоль здания железнодорожного вокзала *, находясь около выхода на перрон *, Орлов С.В., осуществил левый разворот автомобиля, и продолжил движение с севера на юг по направлению к локомотиву пассажирского поезда * сообщением *, с целью остановки автомобиля у места стоянки специализированного вагона указанного пассажирского поезда.

    В период времени приблизительно с 02 часов 35 минут по 02 часа 55 минут дата Орлов С.В. управляя специальным автомобилем марки УАЗ * * регистрационный знак М *, обязанный в соответствии п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( в. ред. от 30.01.2013 ) ( далее Правила ) соблюдать относящиеся к нему требования Правил, двигаясь по перрону железнодорожного вокзала станции *, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя согласно п. 289 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом Министра внутренних дел РФ № 140 дсп от 07.03.2006 г., завершая маневр разворота, в нарушение п. 1.10 Правил, не учитывая, при выезде на указанный перрон дорожные и метеорологические условия, а именно особенности покрытия перрона в виде свежевыпавшего снега, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, допустив его занос, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением Орлова С.В. с локомотивом указанного поезда и совершил наезд на К.С.А. с одновременным прижатием последнего к локомотиву данного поезда.

    Своими действиями Орлов С.В. проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя наступления общественно – опасных последствий в виде дорожно – транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, что привело к совершению указанного дорожно – транспортного происшествия.

    В результате неосторожных действий Орлова С.В., согласно заключения судебно – медицинской экспертизы * от дата , К.С.А. причинены телесные повреждения в виде двойного оскольчатого перелома тазового кольца ( тела лонной и ветви седалищной костей, отломки в виде «бабочки» или Х – образный ) с нарушением целостности тазового кольца. Перелом лонного бугра справа, левых боковых масс всех пяти крестцовых позвонков тела S1 справа ( все переломы со смещением ). Травматический шок 4 степени. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

То есть, органами предварительного следствия Орлов С.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При постановлении приговора, суд пришел к выводу, что обвинение Орлову С.В. предъявлено не конкретно, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, так как нарушает право подсудимого на защиту, исключает возможность вынесения приговора или иного решения по существу, в связи с чем, дело подлежит возвращению Сахалинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из смысла закона, а также по своему конституционно – правовому смыслу следует, что уголовное дело подлежит возвращению, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия судом решения по существу, а также во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статье 220 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует материалам дела и является не конкретным; обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого; в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Под существенными нарушениями уголовно – процессуального закона допущенными в ходе предварительного расследования признаются такие, которые привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерацией права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, такие как нарушение права обвиняемого на защиту; если обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не предоставлен переводчик; если нарушен срок предварительного следствия; вопреки закону участники процесса, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, не были ознакомлены со всеми материалами дела.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18 – П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271., 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» суд общей юрисдикции при осуществлении правосудия по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты производства дознания или предварительного следствия, что исключает продолжение судебной деятельности по обоснованию, сбору и закреплению доказательств.

Смысл указанных положений, является общеобязательным и исключает какое – либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

На основании статей 171, 220 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 – 4 части 1 статьи 73 настоящего кодекса, предусматривающих, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), то есть обвинение должно быть предъявлено конкретно, при этом обвиняемый должен знать, в чем его обвиняют, и иметь возможность от этого защищаться. Описательная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого и описательная часть обвинения в обвинительном заключении должны содержать изложение конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих вывод о наличии преступления и квалификацию его, с указанием всех существенных признаков данного состава преступления. Данные требования закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, выполнены не были.

При расследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следователь должен указать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

    Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 172 – 175 ) и из обвинительного заключения ( т. 2 л.д. 106 – 122 ) следует, что Орлову С.В. предъявлено обвинение по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, в описании события преступления указаны не те пункты Правил дорожного движения, которые повлекли наступление последствий, указанных в статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не указано в чем конкретно выразилось это нарушение. Органами следствия, не дано расшифровки пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», пункта 289 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», а имеется лишь ссылка на них, и указан несуществующий пункт 1.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» ( далее Правил ). Кроме того, при описании события органами следствия указано, что Орлов С.В. «осуществил выезд на территорию, не предназначенную для постоянного движения автотранспорта, а именно на перрон *», а в судебном заседании, согласно показаний специалиста Ф.А.В. установлено, что территория железнодорожного перрона * однозначно не является дорогой, относится к прилегающей территории, то есть территории непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, так как является территорией предприятия * ОАО «*», также в судебном заседании установлено, согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы * от дата , что Орлов С.В. по перрону железнодорожного вокзала *, перед торможением, двигался со скоростью 8 – 12 км/час. Однако, указанные обстоятельства, управление автомобилем по прилегающей территории со скоростью 8 – 12 км/час, Орлову С.В. не вменялись. Также не указано, где находился машинист тепловоза К.С.А. в момент наезда на него автомобиля под управлением Орлова С.В., на перроне * или на подножке тепловоза.

Таким образом, обстоятельства, установленные в суде, существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении конкретных пунктов Правил, либо включение отдельных пунктов названных Правил, нарушения положений которых не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, либо установление фактических обстоятельств дела, существенно отличающихся от обстоятельств предъявленного обвинения, является существенным нарушением закона, поскольку нарушает право обвиняемого Орлова С.В. на защиту.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как суд не наделен полномочиями самостоятельно изменить, дополнить или конкретизировать предъявленное обвинение, поскольку указанные пункты 1.3 Правил и 289 Наставления не содержат изложение их содержания, а пункт 1.10 Правил в Правилах дорожного движения отсутствует, а изложенный, по мнению государственного обвинителя, согласно формулировки, пункт 10.1 Правил, изложен не полностью и не конкретно, допущенное нарушение препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, оно подлежит возвращению Сахалинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и конкретизации предъявленного обвинения, с учетом фактических обстоятельств, установленных в суде.

    Доводы государственного обвинителя Корчак Е.Э., что указание в предъявленном обвинении не тех пунктов Правил дорожного движения необходимо признать технической ошибкой, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела, в заключении автотехнической экспертизы и в других материалах уголовного дела был указан правильный пункт Правил – 10.1, суд находит несостоятельными, так как приведенные данные не могут рассматриваться, как техническая описка, поскольку аналогичное описание обвинения с указанием пункта 1.10 Правил, приведено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, которые являются процессуальными документами, где окончательно сформулировано предъявленное обвинение, от которого Орлов С.В. имеет право защищаться, что суд считает неконкретностью предъявленного Орлову С.В. обвинения.

    Возвращая уголовное дело Сахалинскому транспортному прокурору, суд принимает во внимание доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, что указание в предъявленном обвинении не тех обстоятельств и не тех пунктов Правил дорожного движения, а также не полное их изложение, является нарушением права подсудимого Орлова С.В. на защиту, и исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

    Поскольку ни одной из сторон, ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неконкретностью предъявленного обвинения заявлено не было, суд считает необходимым возвратить дело Сахалинскому транспортному прокурору по собственной инициативе, так как на основании предъявленного обвинения вынести законный, обоснованный и справедливый приговор не предоставляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 220, пунктом 1 части 1 статьи 237, статьи 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ОРЛОВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить Сахалинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Орлову С.В. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда : подпись.

КОПИЯ ВЕРНА :

Судья –                                             С.А. Чепкая.