Постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 по делу № 10-4286/2019 от 28.02.2019

Судья Ленская Е.А.  Материал № 10-4286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    04 марта 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

следователя следственной группы СК РФ Лягина В.В.,

заявителя адвоката Полянского Е.С.,

при секретаре Лепиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Полянского Е.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым жалоба заявителя адвоката Полянского Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Полянского Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Лягина В.В. и прокурора Бобек М.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Полянский Е.С., действующий в интересах наименование организации, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя при Председателе СК РФ Нестерова Р.А. от 13.11.2018 года о производстве обыска в служебных помещениях наименование организации и сам обыск в указанных помещениях, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Полянский Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт не допуска адвоката к производству обыска, причины такого не допуска в протоколе обыска не отражены. Следственный орган указывает о том, что на момент производства обыска ему не было известно о намерении адвоката принять участие в данном следственном действии, что не соответствует действительности, поскольку ГУ МВД РФ по г.Москве в своем ответе подтвердило факт обращения адвоката Полянского Е.С. в службу «02» 13.11.2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что 13.11.2018 года адвоката Полянского Е.С. не пустили по месту проведения следственных действий. Указанным обстоятельствам судом не дано оценки. Таким образом, при проведении следственного действия было нарушено право наименование организации на получение квалифицированной юридической помощи адвоката. В связи с не допуском адвоката к проведению обыска, протокол обыска не содержит подписей всех лиц, участвовавших в проведении следственного действия, которые должен содержать. В протоколе обыска не нашли отражение ряд существенных нарушений, которые были бы обязательно оговорены в случае участия адвоката в замечаниях к протоколу обыска. Представители администрации наименование организации, указанные в протоколе, фактически не принимали участия в производстве данного следственного действия, один из них во время обыска находился под присмотром сотрудников ФСБ при входе в здание, а второй осуществлял функции по отпиранию дверей кабинетов. То есть в нарушение ч.10 ст.182 УПК РФ изъятые в ходе обыска документы не предъявлялись всем лицам, участвовавшим в нем. Сведения о том, что кабинеты, снабженные табличкой «Адвокатский кабинет», обыску не подвергались, не соответствуют действительности, поскольку все кабинеты были открыты и подвергнуты обыску, было изъято адвокатское досье, которое в протоколе обыска значится как полимерная папка-скоросшиватель, в которой содержатся документы об исполнительном производстве в отношении наименование организации, заявление в суд. Таким образом, обыск был проведен также и в отношении адвоката с изъятием адвокатского досье, не имеющего отношения к предметам и документам, с целью отыскания и изъятия которых производился обыск, без соответствующего постановления судьи, в отсутствие представителя члена Совета Адвокатской палаты г.Москвы. В ходе обыска также был проведен личный обыск Белокурова Р.С., в результате которого изъяты принадлежащие ему предметы и документы, а также обнаружен травматический пистолет, который не изымался. Изъятые при личном обыске у Белокурова Р.С. предметы отражены в протоколе как якобы обнаруженные в помещении столовой, что не соответствует действительности. Ни один из изъятых у Белокурова Р.С. предметов и документов не соотносится с теми предметами и документами, с целью отыскания которых производился обыск. Личный обыск Белокурова Р.С. произведен в отсутствие понятых мужского пола, а изъятые у него предметы и документы оформлены как якобы найденные в столовой. Непонятно, по какой причине сам Белокуров Р.С. не внесен в протокол обыска как участник следственного действия, несмотря на то, что он таковым являлся. Ему не разъяснялись его права, не была предоставлена возможность написать замечания в протокол следственного действия. При этом адвокат, привлеченный юридическим лицом для оказания правовой помощи, является представителем администрации организации при проведении осмотра согласно ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Каких-либо процессуальных документов, фиксирующих сведения, которыми было установлено, что генеральный директор наименование организации Юрков С.А. предоставляет в пользование Шибакову А.В., Каледину А.А. и иным членам организованной преступной группы помещения, расположенные по адресу нахождения указанной организации, в суд не представлено. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные документы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что обыск был проведен по возбужденному уголовному делу в период производства предварительного следствия уполномоченным должностным лицом на основании постановления следователя о производстве обыска, которое также вынесено надлежащим должностным лицом в период производства предварительного следствия, мотивировано и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Составленный по результатам проведения обыска протокол обыска соответствует требованиям ст. ст. 166-167 УПК РФ, который предъявлен всем участвовавшим лицам, последним разъяснены их права, в том числе право делать замечания, протокол обыска подписан следователем и участвовавшими лицами.

Изложенные судом первой инстанции обстоятельства законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя о производстве обыска в помещениях наименование организации, а также законности действий по производству обыска в указанных помещениях подтверждаются представленными материалами, которые были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость производства обыска в наименование организации была обусловлена наличием у следствия достаточных данных полагать, что в указанном месте могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, что подтверждается, в том числе и представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Как следует из протокола обыска, он был произведен с участием понятых, представителей администрации наименование организации, которым была вручена его копия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола обыска следует, что обыск в кабинетах, снабженных табличками «Адвокатский кабинет», не производился, доступ в указанные кабинеты закрыт, а также не производился личный обыск Белокурова Р.С., имущество на его имя изъято в ходе обыска в столовой наименование организации. Иное из представленных материалов не усматривается, и стороной защиты не доказано.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконном проведении обыска в отсутствие адвоката, который не был допущен следователем к участию в данном следственном действии, поскольку из представленных материалов и пояснений следователя в суде апелляционной инстанции следует, что в начале обыска, а также в ходе его проведения никто из представителей наименование организации не заявлял о необходимости участия в нем адвоката Полянского Е.С., а также о том, что он является представителем данной организации. Факт обращения адвоката Полянского Е.С. в службу «02» в момент проведения обыска не свидетельствует о наличии у него полномочий для участия в проведении данного обыска. При этом соответствующие полномочия на участие в обыске в качестве адвоката наименование организации в представленных материалах отсутствуют и адвокатом Полянским Е.С. также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом не участии представителей наименование организации в проведении обыска не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными постановления следователя о производстве обыска и самого обыска в помещениях наименование организации.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Полянского Е.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░