Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2020 ~ М-1471/2020 от 26.02.2020

Дело №2-2331/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Таленко М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Таленко М.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Таленко М.П. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако, со стороны заемщика было допущено нарушение условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты>, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 194437,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5088,76 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности и уменьшении размера штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска №СП2-4320/18-7, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Таленко М.П. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты> % годовых (п.п.1,2,4), в свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства осуществлять погашение предоставленного кредита посредством внесения периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере сумм обязательств заемщика по договору, возникающих из условий договора, и в сроки не позднее дат наступления сроков платежей по соответствующим обязательствам заемщика по договору (п.8 договора).

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: размер пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату платежа/аннуитетного платежа 20 % годовых, начисляемых на непогашенную своевременно задолженность по платежу/аннуитетному платежу.

Банк обязательство по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключен договор цессии №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО <данные изъяты> к ООО «Филберт» в размере 194437,82 рублей, в том числе: 178364,50 рублей – основной долг, 14567,98 рублей – проценты за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность – 1119,14 рублей, 386,20 рублей – штраф.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора (п.13) ответчик согласился, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, правомерность обращения истца в суд с настоящим иском подтверждена материалами дела.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая указанный довод истца суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно, кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств по частям. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.3.3.1 Общих условий, и заявил о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов и штрафов, начисленных на дату расторжения договора. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика существовала обязанность по внесению периодических платежей во исполнение принятого обязательства, после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность возвратить банку все неисполненное по кредитному договору, начисленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республик Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. В Петрозаводский городской суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направил заявление в суд).

Согласно положений ст.204 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев, удлинение срока исковой давности в данном случае не происходит.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> года = ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Исходя из расчета, представленного в материалы дела, просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с ДД.ММ.ГГГГ, внесение ежемесячных платежей ответчиком прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при разрешении настоящего спора у суда не имеется, поскольку истцом срок исковой давности по заявляемым требованиям не пропущен.

В части заявления ответчика о применении к сумме штрафа, начисленной кредитором, положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что сумма штрафных санкций за просрочку платежа в размере 386,20 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 194437,82 рублей, в том числе: 178364,50 рублей – задолженность по основному долгу, 14567,98 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1119,14 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 386,20 рублей – задолженность по штрафам.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 088,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Таленко М. П. удовлетворить.

Взыскать с Таленко М. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 194437,82 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5088,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.