Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44212/2018 от 03.11.2018

Судья Артёмова Т.Ю. Дело № 33-44212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фроловой < Ф.И.О. >8 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года возвращено исковое заявление Фроловой < Ф.И.О. >9 к Мальченко (Зибиревой) < Ф.И.О. >10 Попову < Ф.И.О. >11 о взыскании убытков и упущенной выгоды, со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Фролова < Ф.И.О. >12 выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление Фроловой < Ф.И.О. >13 судья указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает вывод судьи ошибочным.

Пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Фролова < Ф.И.О. >14 обратилась в суд с исковым заявлением к Мальченко (Зибиревой) < Ф.И.О. >15 Попову < Ф.И.О. >16 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ею убытки и упущенную выгоду в размере 250000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года указано, что Фролова < Ф.И.О. >17 не лишена возможности обратиться в суд с иском о возврате оплаченных ею Попову < Ф.И.О. >18 денег и возмещения убытков.

Согласно нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В нарушение действующих норм процессуального законодательства, суд первой инстанции указывает на обязанность заявителя доказывать те обстоятельства, которые установлены, вступившим в законную силу, судебным актом.

Возвращая исковой заявление, суд первой инстанции указанное оставил без внимания. Судья не учел, что возникшие спорные правоотношения не предполагают досудебный порядок урегулирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения иска Фроловой < Ф.И.О. >19 в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Фроловой < Ф.И.О. >20 удовлетворить.

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Фроловой < Ф.И.О. >21 передать в тот же суд для принятия к производству и возбуждения гражданского дела.

Председательствующий:

Судьи: