Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43058/2023 от 18.09.2023

УИД: 77RS0030-02-2022-008713-76

Судья: фио

Гр. дело в суде первой инстанции №2-385/2023

Гр. дело в суде второй инстанции№ 33-43058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             18 октября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Лобановой Гузяль Рифгатовны к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Лобановой Гузяль Рифгатовны на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобановой Гузяль Рифгатовны к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств отказать

установила:

Лобанова Г. Р. обратилась в суд с иском ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг от 08 февраля 2022 г. № 8022201066, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила сумма Ответчик обязался провести правовой анализ, представлять интересы Лобановой Г.Р. по вопросу взыскания неустойки с ООО «СЗ-МИЦ» с подготовкой необходимых документов. Услуги по договору оказаны не были. В ходе переговоров с представителем ответчика истец подписала документы, не понимая правовых последствий. В течение месяца никто из юристов не сообщил ей о проделанной работе, в связи с чем в марте 2022г. она обратилась к ответчику для уточнения сведений о проделанной работе. В ходе переговоров с юристом ей сообщили, что документы подготовлены и выезд к застройщику по вопросу взыскания неустойки осуществлен. Однако, истец никакого ответа от застройщика не получила, считает, что услуги ответчиком ей были навязаны, условия договора ответчиком не исполнены. Действиями ответчика нарушены ее права потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционный жалобы просит истец Лобанова Г.Р., полагая, что решение не соответствует требованиям закона.

Представитель истца фио по доверенности Светлова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылалась на то, что ответчик не исполнил условия договора об оказании юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» и Лобановой Г.Р. 08 февраля 2022 г. был заключен договор № 8022201066 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» обязалось оказать истцу юридические услуги – правовой анализ, представление интересов Лобановой Г. Р. в рамках выезда специалиста в ООО «СЗ-МИЦ» по вопросу взыскания неустойки с подготовкой необходимых документов.

Стоимость услуг по договору составила сумма, транспортные расходы - сумма

Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

19 августа 2022 г. истец направила ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

В суде первой инстанции истец настаивала на том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.779 ГК РФ, статей 29,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку признал, что обязательства по договору ответчиком были исполнены в полном объёме, в связи с чем обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением.

При этом суд исходил из того, что 11 февраля 2022 г. фио подписала подготовленный ответчиком план работы; ответчик подготовил и передал истцу правовой анализ в письменной форме; истцом были согласованы подготовленные ответчиком претензия в адрес ООО «СЗ-МИЦ», жалоба в Москомстройинвест. Кроме того, суд установил, что 16 февраля 2022 г. ответчик подал претензию в адрес ООО «СЗ-МИЦ», то есть, осуществил выезд по месту нахождения указанного лица; ответчик подготовил и 16 марта 2022 г. передал истцу проект искового заявления к ООО «СЗ-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 16 марта 2022 г. ответчик предоставил истцу письменный отчет о проделанной работе. Акт приемки оказанных услуг от 16 марта 2022 г. и справка о расчете стоимости оказания услуг подписаны истцом без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано учел, что получение ответа ООО «СЗ-МИЦ» на досудебную претензию, не являлось обстоятельством, подтверждающим факт исполнения условий договора оказания юридических услуг; применение ответчиком в претензии и в иске ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату составления расчета, не препятствует подаче данной претензии в адрес должника и иска в суд и вынесению судом решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд заключил, что заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств было подано истцом в адрес ответчика уже после оказания услуг.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п.1 – 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора от 08 февраля 2022г., руководствуясь статьями 309, 408, 450, 720, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания ответчиком услуг надлежащим образом и в полном объеме, исполнение сторонами договора в соответствии с его условиями и прекращение обязательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора ранее прекращенного его исполнением, отказав в иске полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при составлении претензии и искового заявления не было принято во внимание, что ООО «СЗ-МИЦ» по условиям договора долевого участия в строительстве (в редакции дополнительного соглашения) обязалось в течение 30 дней выплатить разницу между окончательной ценой договора и оплаченной истцом, в размере сумма, однако, указанные требования не отражены в претензии, несостоятельны. По условиям договора на оказание юридических услуг от 08 февраля 2022 года ответчик обязался представлять интересы фио и совершать определенные действия в ее интересах исключительно в целях взыскания с застройщика неустойки. При этом ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении такие доводы в обоснование заявленных требований истцом не приводились.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что составленные ответчиком проекты претензии и искового заявления содержат неверный расчет неустойки, не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что предполагаемая ошибка в применении размера ключевой ставки при производстве расчета неустойки не препятствовала ответчику направить в адрес застройщика претензию о выплате неустойки и составлению искового заявления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобановой Гузяль Рифгатовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1