Решение по делу № 2-444/2018 ~ М-411/2018 от 26.06.2018

Дело №2-444/2018

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Скородумова Константина Николаевича (по доверенности Беседина М.А.) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скородумов К.Н. (по доверенности Беседин М.А.) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.09.2017 г. около 17 час. 55 минут на 315 км а/д М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Рено Логан гос. рег. № под управлением и принадлежащим истцу и автомобиля ВАЗ-21103 гос. рег. № находящимся под управлением Бушуевой Н.В.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2115 гос. рег. № Бушуева Н.В., которая нарушила ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Рено, принадлежащему истцу причинены повреждения.

Страховщиком данное ДТП также было признано страховым случаем и истцу была перечислена сумма в размере 120481 руб.

В соответствии с экспертным заключением №920ЯХ-18 от 26.02.2018 г., составленным ООО «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа составляет 270546, 41 руб., без учета износа – 433705, 91 руб.

В соответствии с заключением №936ЯХ-17 от 26.02.2018 г., составленным ООО «Регион-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля Рено составляет 213500 руб., стоимость годных остатков – 30000 руб.

Ущерб от ДТП составил 213500 руб., - 30000 руб., = 183500 руб., т.е. страховая компания недоплатила сумму в размере 183 500 руб., – 120 481 руб., = 63 019 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость оценки, проведенной ООО «Регион-Эксперт», составляет 29 664 руб., и 9270 руб., а всего 38934 руб., данная сумма составляет убытки. Также была произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., за получение консультаций по делу, организацию экспертизы, составление претензии, искового заявления и участие в суде.

Считает, что действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения был причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 63 019 руб.; стоимость проведенной экспертизы 38 934 руб.; моральный вред в размере 30000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец Скородумов К.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Беседин М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву, исковые требования не признают.

Истцу по его заявлению, поступившему 16.11.2017 г., была произведена страховая выплата в размере 120 481 руб. (162450 руб. – рыночная стоимость – 41968, 8 руб. – стоимость годных остатков).

Ответчиком транспортное средство истца было осмотрено. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра АО «Технэкспро», подписанным сторонами без разногласий.

Претензия истца была рассмотрена ответчиком, в доплате страхового возмещения было отказано.

Также в результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:

Предварительный способ устранения повреждений в виде замены и окраски пола багажника, лонжерона заднего правого, замены уплотнителя, петли крышки багажника, молдинга двери, облицовки передней стойки правой, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

Повреждения панели приборов, диска колеса переднего правого, переднего бампера невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, т.к. эти повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр (п. 3.2 Положения о Единой методике).

Кроме того, сторона ответчика считает, что представленное стороной истца заключение не является допустимым доказательством по гражданскому делу по следующим основаниям: истец не известил ответчика о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы транспортного средства, что лишило страховщика права повторно осмотреть транспортное средство и установить наличие повреждений.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ. Полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования заявлены о нарушении имущественных прав. Просят уменьшить расходы на проведение истцом экспертизы, поскольку заявленная сумма к взысканию в размере 38 934 руб. является завышенной. Расходы на представителя также завышены, просят их уменьшить.

Третьи лица Бушуева Н.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Беседина М.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432 (далее – Положение о единой методике), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Согласно п.3.2 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п.п.3.6.1, 3.6.2, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 г. около 17 часов 55 минут на 315 км а/д М8 Москва-Холмогоры Даниловского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Рено Логан гос. рег. № под управлением и принадлежащим истцу и автомобиля ВАЗ-21103 гос. рег. № находящимся под управлением Бушуевой Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810076170000691721 от 02.11.2017 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21103 Бушуева Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту №15777553 от 07.11.2017 г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

04.12.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 481 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Регион-Эксперт», с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением №920ЯХ-18 от 26.02.2018 г., проведенным ООО «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа составляет 433 700 руб.

Согласно выводов эксперта следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №920ЯХ-18 и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

В соответствии с экспертным заключением №936ЯХ-18 от 26.02.2018 г., проведенным ООО «Регион-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля Рено составляет 213500 руб., стоимость годных остатков 30000 руб.

09.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 63 019 руб., расходы по экспертизе в размере 38 934 руб.

13.04.2018 г., ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, указано, что представленный истцом расчет не соответствует Положению о единой методике, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

Ответчиком в подтверждение доводов представлено заключение №15777553 от 17.11.2017 г. о стоимости транспортного средства, выполненное АО «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 269 400 руб., рыночная стоимость 162450 руб., стоимость годных остатков 41968,80 руб.

В данном случае, доводы ответчика о том, что экспертные заключения ООО «Регион-Эксперт» не соответствуют Положению о Единой методике и не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает несостоятельными.

В данном случае экспертные заключения, представленные истцом наиболее верно и полно отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночную стоисоть автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО4, (ООО «Регион-Эксперт»), составивший заключения, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П.

Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков необходимо руководствоваться заключениями указанных экспертиз, отвергнув калькуляцию, заключение, представленные ответчиком.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлена пояснительная записка к экспертному заключению. Все указанные в экспертном заключении повреждения отображены на фотографиях, к нему приложенных.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО4, (ООО «Регион-Эксперт») является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховую компанию не известили о дате и времени проведения экспертизы, тем самым, лишив возможности участвовать в ней, суд считает несостоятельными. При осмотре автомашины эксперт-техник ФИО4, (ООО «Регион-Эксперт») были обнаружены повреждения, которые отражены также в акте осмотра АО «Техноэкспро». Кроме того, ответчик, которому разъяснялась ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе и заключение эксперта. В данном случае не извещение ответчика о проведении экспертизы со стороны истца в случае не согласия с произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2017 г. составит 63 019 руб. (213 500 руб. (рыночная стоимость) – 30 000 руб. (годные остатки) – 120481 (выплаченное возмещение)).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 63019 руб. (63 019 руб./2 = 31 509,5 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении Скородумову К.Н., морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией от 05.05.2018 года, согласно которой Скородумовым К.Н. оплачена данная сумма за представление интересов в суде.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений от 26.02.2018 г., №920ЯХ-18 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля», №936ЯХ-18 «Об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков», с учетом их уменьшения в общем размере 20000 руб. (за экспертное заключение №920ЯХ-18 – 13 000 руб., за заключение №936ЯХ-18 – 7 000 руб., соответственно) поскольку носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. При этом оснований для взыскания суммы комиссии по каждому заключению, уплаченной истцом при оплате стоимости экспертиз, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2390, 57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скородумова Константина Николаевича (по доверенности Беседина М.А.) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скородумова Константина Николаевича страховое возмещение в размере 63 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2390, 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 31.07.2018 г.

Судья С.С. Иванова